Una vez obtenida la aprobación del comité de ética de la Universidad (referencia CEAAH 2686), las participantes del estudio fueron reclutadas siguiendo un muestreo intencionado y por conveniencia. La muestra estuvo compuesta por ocho exdeportistas de élite (4 mujeres y 4 hombres) de entre 32 y 47 años (M = 41; DE = 4.66), y retiradas de diferentes disciplinas deportivas desde hacía un promedio de 14.87 años (DE = 5.28). A lo largo de su carrera deportiva, todas ellas habían competido a nivel internacional, y dos de ellas a nivel olímpico. Para hacer la selección, nos basamos en las fases del modelo de Prochaska y DiClemente (1984): (1) precontemplación (de momento no estoy físicamente activa y no tengo planes de estarlo en los próximos seis meses), (2) contemplación (de momento no estoy físicamente activa, pero tengo planes de estarlo en los próximos seis meses), (3) preparadas (de momento estoy físicamente activa, pero no de forma regular), (4) acción (de momento estoy físicamente activa, pero desde hace menos de seis meses), (5) mantenimiento (estoy físicamente activa, y lo estoy desde hace más de seis meses). Se seleccionaron exclusivamente las participantes que correspondían a la fase de precontemplación y de contemplación, para asegurar que la muestra representaba a exdeportistas con un estilo de vida sedentario. Todas las participantes fueron informadas sobre los objetivos, la confidencialidad y el carácter voluntario del estudio.

El estudio siguió un Diseño de Caso Único Ideográfico (DCUI), con línea base múltiple escalonada entre participantes, el cual proporciona un marco para una intervención personalizada, una recopilación de datos multimodal y exhaustiva (Kazdin, 2011), y la posibilidad de informar del resultado de la intervención para cada una de las participantes (Thelwell y Greenless, 2001). Este tipo de diseño es el que predomina en las intervenciones TREC realizadas en el contexto deportivo (Jordana et al. 2020). Las participantes recibieron la misma intervención, pero en diferentes momentos, con la finalidad de que los cambios en las variables objetivos pudieran ser atribuibles a la intervención, en lugar de a factores externos (Kazdin, 2011). En psicología del deporte se alienta a las investigadoras a desarrollar este tipo de diseños con la finalidad de ampliar el conocimiento sobre la efectividad de las intervenciones experimentales con uno o pocos casos, permitiendo evaluar de manera rigurosa los matices individuales y posibilitando el seguimiento del progreso durante el transcurso de la intervención (Barker et al., 2013; Normand, 2016).

Entrevista Motivacional. El objetivo de la primera sesión fue establecer una relación de trabajo y asentar las bases de la intervención a través de una Entrevista Motivacional (EM; Miller y Rollnick, 2013). La EM es un enfoque de asesoramiento que está recibiendo interés por parte de la literatura en psicología del deporte al tener el objetivo de reforzar la motivación intrínseca de la participante hacia el cambio, mientras busca maximizar la alianza entre ella y la profesional. Según Mack et al. (2017), la EM consta de cuatro pilares centrales: (1) la asociación colaborativa -la participante es la agente activa de su progreso-, (2) la comunicación basada en preguntas abiertas, afirmaciones, reflexiones y resúmenes, (3) el apoyo dirigido a involucrar, evocar, enfocar, planificar y mantener, y (4) el trabajo orientado a provocar y reforzar el discurso de cambio y a disminuir la resistencia a este. Este enfoque de asesoramiento promueve activamente la alianza y facilita el proceso orientado a la acción de TREC (Wood et al. 2020).

Creencias disfuncionales. El Shortened General Attitudes and Beliefs Scale (SGABS; Lindner et al. 1999) se utilizó para medir las creencias de las participantes. Este instrumento había sido previamente usado en contextos deportivos (e.g., Wood et al., 2018). El SGABS contiene 26 ítems que forman ocho subescalas, una de creencias racionales y siete de creencias disfuncionales. En línea con el estudio de Wood et al. (2018), los cuatro ítems de la subescala de creencias racionales se eliminaron debido a que no proporcionaban una medida fiable y sensible de dichas creencias, por lo que se redujo el cuestionario de 26 a 22 ítems. La subescala de creencias disfuncionales (22 ítems) es calculada por la suma de las subescalas de auto-depreciación (4 ítems; e.g., “Si no gusto a la gente que me importa, se demuestra lo despreciable que soy”), depreciación de los otros (3 ítems; e.g., “Si la gente me trata sin respeto, se demuestra lo malas personas que son”), necesidad de logro (4 ítems; e.g., “Me resulta intolerable equivocarme en las cosas importantes y no puedo soportar no tener éxito en ellas”), necesidad de aprobación (3 ítems; e.g., “No puedo tolerar que la gente a la que quiero gustar no está de acuerdo conmigo o que me rechacen”), necesidad de bienestar (4 ítems; e.g., “No puedo tolerar sentirme incómoda, tensa o nerviosa y, cuando me siento así, no lo aguanto”), y exigencia de justicia (4 ítems; e.g., “No soporto ser tratada injustamente y creo que la injusticia es intolerable”). Las participantes respondieron en una escala Likert de 5 puntos, desde el 1 (totalmente en desacuerdo) hasta el 5 (totalmente de acuerdo). El coeficiente alfa de Cronbach para las creencias disfuncionales mostró indicadores de fiabilidad interna desde α = .78 a α = .91.

Validación social. Para explorar la percepción de cada participante respecto a la efectividad de la intervención, y para complementar los datos estadísticos del estudio, al final de la intervención se recopilaron datos de validación social mediante una entrevista semi-estructurada. Siguiendo el trabajo elaborado por Wood et al. (2018), la entrevista se centró en tres áreas clave de validez social: (a) la significación social de los resultados, (b) la idoneidad del procedimiento, y (c) la importancia de los efectos. Según la revisión elaborada por Jordana et al. (2020), los estudios que han desarrollado intervenciones TREC en el contexto deportivo consideran la validación social como un complemento de datos importante para determinar la efectividad de la intervención. Esta medida permite explorar los posibles cambios emocionales, cognitivos y conductuales, ayudando a indagar y comprender porqué ocurrieron o porqué no (Jordana et al. 2020; Page y Thelwell, 2013).

Siguiendo el DCUI con línea base múltiple escalonada entre participantes, los datos de cada una de las ocho participantes se recopilaron durante un período de 14 semanas. Específicamente, se recogieron los datos de creencias disfuncionales de manera virtual en dos puntos temporales; una semana antes de la intervención (línea base) y cuatro semanas después de ésta (post-intervención). La intervención comenzó la semana 1 para las Participantes 2 y 8, la semana 2 para las Participantes 4 y 6, la semana 3 para las Participantes 1 y 7, y la semana 4 para las Participantes 3 y 5. Para analizar la experiencia y los efectos de la intervención se realizó una valoración con cada participante al finalizar cada sesión. Además, una semana después de la recogida de datos (post-intervención) se realizó un seguimiento para explorar si se consideraban físicamente activas y para dar por finalizado el contacto.

La intervención fue realizada por la primera autora, acreditada con el curso intensivo en TREC, y con la colaboración de un exdeportista empleado en un Centro de Alto Rendimiento como amigo crítico, cuyo rol fue el de proporcionar perspectiva y realizar una valoración tras cada sesión. De este modo, se pretendió fomentar la alianza entre las profesionales y las participantes, aspecto fundamental en la aplicación de TREC (David et al., 2010). Las participantes recibieron un programa de intervención TREC de tres sesiones individuales (i.e., exploración, educación, discusión) de 45 minutos cada una, con una tarea específica a realizar después de cada sesión. Según David et al. (2010) incluir tareas entre sesiones es de gran importancia para reforzar y consolidar los elementos clave del proceso TREC. La primera sesión se llevó a cabo de manera presencial, mientras que la segunda y la tercera se realizaron mediante Skype debido a la ubicación y la disponibilidad de las personas implicadas. Las sesiones estuvieron separadas por un período de cuatro semanas, con la finalidad de dejar el tiempo suficiente a las participantes para asumir la responsabilidad en el proceso de cambio. Las sesiones se fueron adaptando al contenido particular de cada participante, pero siempre estuvieron guiadas por el esquema GABCDE de la TREC (ver David et al., 2010).

En esta primera sesión se llevó a cabo una EM donde se examinaron los antecedentes (e.g., carrera deportiva, motivos de retirada), la rutina del día a día (e.g., familiar, laboral, tiempo libre), y donde se hizo hincapié en explorar el estado de (pre)contemplación (e.g., concepción del término actividad física, barreras, intereses). Las preguntas abiertas permitieron explorar los temas planteados y las razones para comprometerse con la intervención y con la recuperación de la práctica de actividad física saludable. Por ejemplo, la Participante 3 comentó:

[Con las compañeras de trabajo] decíamos de quedar una o dos veces por semana para jugar a pádel porque es un deporte fácil, divertido y sin ánimo de competición ni objetivos deportivos. Pero muchas veces por un motivo u otro no coincidimos y terminamos quedando solamente una vez al mes, nada. Lo que hago es mínimo.

Por otro lado, la Participante 4 señaló:

Encuentro doscientas trabas para no hacer [actividad física], como que me voy a encontrar mal, que no voy a poder hacer nada, que me voy a cansar, creo que no voy a aguantar. Creo no, estoy segura. Me gustaría pasar de no hacer nada a hacer algo, eso sí.

Con la finalidad de involucrar a las participantes en el proceso de intervención y fomentar su autonomía en la toma de decisiones, como tarea a realizar para la siguiente sesión se propuso hacer una búsqueda de qué actividad les gustaría realizar, y con qué frecuencia e intensidad se sentirían físicamente activas.

La primera parte de la sesión estuvo destinada a acordar el objetivo individual de cada participante (ver Tabla 1). Los resultados muestran que las participantes tienden a preferir realizar actividades distintas a las que realizaban durante su carrera deportiva (e.g., bicicleta, crossfit, pádel, pasear), las cuales pueden aportarles experiencias distintas a las de su deporte de competición. En general, podemos observar que creen sentirse físicamente activas realizando actividad física una media de 5 días por semana durante 50 minutos al día (ver Tabla 1). Por ejemplo, la Participante 5 comentó:

Si compito prefiero un deporte individual porque te adaptas a ti misma, te marcas tus objetivos, y lo das todo. Pero he hecho tanto tiempo deporte yo sola, que ahora valoro más otras cosas. Prefiero deportes de equipo porque la exigencia es mucho menor, te tienes que adaptar al nivel de la otra persona, ahora prefiero la parte más social.

La Participante 2 remarcó “tengo un gimnasio cerca, y con 45 minutos me conformo. Pero el otro día subí a una andadora de esas y no, no me veo. Quiero hacer algo más funcional, esos entrenamientos que están tan de moda, tipo crossfit”.

La segunda parte de la sesión tuvo el objetivo de presentar el proceso GABC (David et al., 2010; Ellis, 1957) y de asegurar que las participantes comprendieran los fundamentos de TREC acompañándolas en la identificación de su propia GABC. Como tarea entre sesiones, se propuso que se especificara la conexión A-C (situaciones-consecuencias) y B-C (creencias-consecuencias). En línea con Turner y Barker (2014), se alentó a las participantes a centrarse en la conexión entre las creencias (B) y las respuestas emocionales, cognitivas y conductuales (C) con la finalidad de practicar el uso del modelo GABC de forma independiente. Por ejemplo, la Participante 8 comentó:

Ahora he estado un mes sin hacer nada, pero tampoco tengo remordimientos, no pasa nada. Simplemente tengo interiorizado que debo hacer ejercicio dentro de mi vida. No de mi actividad diaria, si no de mi vida. El día que puedo hacerlo lo hago. El día que no puedo, no lo hago, pero tampoco me flagelo. Preguntarme porqué no lo he hecho, porqué no he ido, lo veo más a largo o a medio plazo. No me lo pregunto en días concretos, pues no hago ejercicio por razones objetivas, porque no podía.

El objetivo de la tercera sesión fue discutir (D) las creencias disfuncionales de las participantes para funcionalizarlas y promover alternativas emocionales, cognitivas y conductuales más saludables (E). La discusión se basó en tres argumentos principales: (1) el empírico (i.e., ¿la creencia es falsa o verdadera?), (2) el lógico (i.e., ¿la creencia tiene sentido?), y (3) el pragmático (i.e., ¿la creencia es útil?). Una vez establecido el objetivo de cada participante (G), de haber localizado las situaciones desencadenantes de la práctica o la no práctica de actividad física (A), de haber identificado las creencias (B) y las consecuencias no saludables (C), y de haber discutido con éxito las creencias disfuncionales (D), se puso en práctica la fase final del proceso TREC; desarrollar creencias funcionales (E) ante las mismas situaciones. Para ilustrar esta fase del proceso, por un lado, la Participante 1 comentó “de lo que me he dado cuenta es que cuando una deportista está en la élite es bastante destructiva. O sea, eres el todo o eres el nada. Ahora intento ser más objetiva, relativizar y no ser tan catastrófica”. Por otro lado, la Participante 6 señaló “ahora prefiero marcarme unos objetivos bajos para poderlos hacer. Si no soy tan exigente, si no me marco muchos objetivos que después no termino haciéndolos, esto me ayuda a no desmotivarme”.

Seguidamente, se resumió todo lo tratado a lo largo de las sesiones y se reforzó la capacidad de las participantes para discutir sus propias creencias disfuncionales de manera independiente. Además, se les ofreció un espacio de reflexión sobre la experiencia de la intervención (ver Tabla 1). Por ejemplo, la Participante 7 explicó “he sido competidora, he hecho competiciones importantes, pero ya no. Ahora [la actividad física] me la planteo primero para mi salud, luego para pasármelo bien, y para relacionarme. Después vendría ganar, o tener objetivos físicos y deportivos”.

Para terminar, se propuso como tarea final la identificación de pensamientos automáticos disfuncionales con la finalidad de reemplazarlos por autoinstrucciones funcionales y, de esta manera, reforzar el cambio cognitivo a través del diálogo interno funcional (e.g., Chrysidis et al., 2020; Latinjak et al. 2019; Turner et al., 2020).

Análisis visual de las creencias disfuncionales

La investigación con DCUI con frecuencia suele utilizar el análisis visual para establecer conclusiones sobre los cambios en las variables objetivo y para priorizar la importancia práctica de los datos sobre la significación estadística (e.g., Chrysidis et al., 2020; Kazdin, 2011). El análisis visual incluye cuatro pasos para determinar la efectividad de la intervención: (a) la inmediatez del efecto después de la intervención, (b) los efectos replicables entre participantes, (c) los puntos de datos solapados entre la recogida de datos de la línea base y la del seguimiento, y (d) la magnitud del cambio porcentual desde el inicio hasta la fase de seguimiento (ver Turner et al., 2020). El análisis visual de los datos (ver Tabla 2) permite observar una disminución de las creencias disfuncionales en seis de las ocho participantes entre la línea base y la post-intervención, mientras que se observa un incremento en creencias disfuncionales en dos de las ocho participantes. En cuanto a la magnitud del cambio, dos de las participantes muestran una disminución de creencias disfuncionales por encima del 10% de variación; tres presentan una disminución entre el 5 y el 7%. Por el contrario, dos de las participantes muestran un incremento de creencias disfuncionales entre el 5 y el 8% de variación. Para la participante 6 la intervención no parece tener ningún efecto en cuanto a sus creencias.

Seguimiento: Validación social

La validación social fue desarrollada para verificar y evaluar los resultados de cada participante. En línea con lo expuesto por Jordana et al. (2020), las opiniones de las participantes complementan la información sobre el efecto, la eficacia y la veracidad de la intervención.

En el momento del seguimiento, siete de las ocho participantes relataban que habían recuperado la práctica de actividad física saludable (ver Tabla 1). En general, las participantes consideraron que la intervención había sido útil para identificar y discutir sus pensamientos, emociones y conductas ante la actividad física, así como para fomentar un diálogo interno más funcional. Por ejemplo, la Participante 5 comentó que “el pensamiento es pesado... [la intervención] me ha ayudado a identificar por qué me pasan cosas y a buscar una motivación y unos objetivos. Me ha hecho reflexionar sobre cuánto puede influir la autoexigencia negativa y destructiva". Además, la Participante 4 señaló “me ha ayudado a despertar un poco. Me parece muy útil porque hace pensar. El trabajo de escribir qué haces y dices, qué no, las sensaciones que tienes, las consecuencias… me ha ido bien, emocionalmente ha sido muy positivo”. Sin embargo, la Participante 8 indicó que “yo no me planteo por qué no he ido, simplemente no voy”.

Además, las participantes consideraron que la intervención fue importante para establecer objetivos más realistas con respecto a volver a practicar actividad física. El hecho de reinterpretar el concepto de actividad física saludable y desarrollar creencias más funcionales y flexibles ante qué actividad decidían practicar, así como con qué intensidad y frecuencia, permitió que siete de las ocho participantes consideraran que habían recuperado un estilo de vida activo. Por ejemplo, la Participante 3 relató “ya no puedo apretar mucho. Llevo tanto tiempo inactiva, que tengo que cuidarme porque la cabeza piensa que estás igual que antes, y el cuerpo realmente no lo está. Ahora no podría hacer lo mismo que hacía. Me rompería”. En la misma línea, la Participante 7 indicó “tengo que ser consciente de que ahora no puedo hacer lo mismo que podía hacer antes. Por lo tanto, tampoco puedo esperar que allí donde vaya [al gimnasio], me den ese nivel”, y el Participante 2 señaló “lo bueno [de la intervención] es que es flexible y adaptada, muy reflexiva, que puede ayudar de muchas maneras. Ahora deseo retomar mi actividad física de una manera que sea saludable, obviando la competición. Eso ya pasó”.

Por otro lado, la intervención también fue valorada positivamente por ayudar a afrontar de forma más funcional otras situaciones de la vida diaria relacionadas con un estilo de vida saludable (e.g., alimentación, gestión del tiempo). Por ejemplo, la Participante 4 declaró “voy a aplicar esto en mi vida diaria, para comer mejor. Voy a intentar aprender a cocinar”, mientras que la Participante 1 señaló:

He tenido que aprender a tomarme la vida de otra manera porque es que, si no, es un fracaso constante. En la vida, ya sea en el trabajo, en la vida social… no puedes ir diciendo siempre ‘o soy muy buena o soy un fracaso’, porque es que entonces no levantas cabeza.

Según las participantes, las fortalezas de la intervención fueron el contenido individualizado de las sesiones, el formato virtual y, el apoyo a la autonomía y a la participación. Como aspectos a mejorar, se identificaron el horario de las sesiones y la necesidad de realizar tareas en casa entre sesión y sesión. Por ejemplo, la Participante 6 comentó que “[un aspecto que podría mejorar es] la necesidad de la realización del trabajo en casa, quizás en las mismas entrevistas se podrían rellenar los trabajos”.