En la última década, en el marco del Plan Urbano Ambiental (PUA) que impulsa, entre otros ejes, la revitalización de la zona sur (Consejo del Plan Urbano Ambiental, 2009), las Comunas 4 y 8 de la ciudad de Buenos Aires han sido intervenidas por una serie de políticas de renovación urbana, a partir de su caracterización como áreas históricamente degradadas por la desarticulación de su pasado industrial (durante la reestructuración económica de los años 70), por la escasa inversión en infraestructura y servicios públicos -en relación con los barrios más consolidados de la ciudad, y por la concentración de los sectores sociales más vulnerables.

De estas intervenciones, la más significativa ha sido la creación de los llamados “Distritos Económicos” (Figura 1). Esta iniciativa, basada en experiencias internacionales como el 22@BCN, consiste en generar incentivos para concentrar territorialmente empresas de una misma rama de las denominadas economías creativas o del conocimiento -actividades basadas en la creación de información, ideas y conocimiento en general (ver Caves, 2000)-, en línea con los planteamientos de clústeres como estrategias para el desarrollo local (ver Florida, 2005; y Mommaas, 2004).

Así, desde el año 2008 fueron creados en el sur de la ciudad de Buenos Aires el Distrito Tecnológico, el de las Artes y el del Diseño, los tres en la Comuna 4; y el Distrito del Deporte, en la Comuna 8. También se puso en marcha el Distrito Audiovisual, en áreas de renovación, al norte de la ciudad.

Figura 1

La política de distritos económicos se basa en la generación de incentivos, tales como exenciones tributarias, para estas “empresas creativas”, suponiendo que su radicación en territorios de economías deterioradas generaría sinergias locales que revalorizarían económica y socialmente los barrios. Esta política ha sido acompañada por otras iniciativas, de renovación de espacios y equipamientos públicos, orientadas a mejorar la seguridad, el transporte y el espacio público de las áreas de intervención.

El primero de los distritos en marcha fue el “Distrito Tecnológico” (en adelante DT), ubicado en la Comuna 4 del Barrio de Parque Patricios y, en menor medida, Nueva Pompeya y Boedo, ocupando un total de 328 hectáreas (Figura 2).

Figura 2

Se trata de barrios con un perfil obrero y de gran identidad social, donde se han ubicado industrias asociadas a los mataderos desde el siglo XIX (curtiembres, graserías y jaboneras), lo que explica su fuerte composición de trabajadores inmigrantes. Durante el mismo siglo, también se localizaron equipamientos urbanos necesarios (pero no deseados) en los barrios acomodados de la ciudad; así, un cementerio, una cárcel, un basural, entre otros, que fueron reemplazados tiempo después.

Hacia fines del siglo XIX se desarrollaron loteos populares y se instaló equipamiento de salud, dotando poco a poco al barrio de un perfil más residencial. Ya entrado el siglo XX, se inauguraron importantes equipamientos públicos como escuelas, bibliotecas y clubes, así como también barrios y viviendas obreras colectivas (Di Virgilio y Guevara, 2014).

La modificación del Código de Planeamiento Urbano (CPU), en el año 1977, tendió a favorecer la residencia y limitar los usos industriales en la ciudad, lo que implicó en Parque Patricios un reemplazo del tejido productivo por estructuras de uso logístico (depósitos y galpones para transportistas) que actualmente representan un 10% de su superficie (Blanco, Apaolaza y Lerena, 2015).

A partir de un diagnóstico sobre la vacancia en los usos productivos del área, en el año 2008 se sanciona la Ley 2972 para la creación del DT (“Promoción de las empresas”, 2008). De esta forma se busca incentivar la radicación de empresas de Tecnologías de la Información y la Comunicación (TIC) a través de la exención de todo tipo de impuestos (ABL, residuos de construcción, ingresos brutos, sellado por adquisición de inmuebles), durante los primeros 10 años (con posibilidad de extenderse a 15 años).

Como parte de las recientes operaciones de renovación, los usos logísticos (galpones y depósitos) están siendo desalentados y trasladados a barrios más alejados del centro (Comuna 8, al sudoeste), a partir de la creación del Centro de Transferencia de Cargas.

Este cambio ha sido acompañado por las siguientes transformaciones en el espacio y el equipamiento público: a) mejoramientos superficiales -la rehabilitación del parque principal y otras plazoletas, el mejoramiento de veredas, o la “puesta en valor” de edificios históricos; b) medidas de seguridad, con un significativo aumento de la presencia policial, nueva iluminación y cámaras de seguridad; c) instalación de edificios públicos emblemáticos; y d) importantes obras de infraestructura de movilidad y comunicaciones (fibra óptica para empresas y wifi libre en diversos puntos) y de infraestructura de transporte.

En cuanto a nuevos edificios públicos, además de la Sede Central de la Policía Metropolitana, se destaca la inauguración, en el año 2015, del nuevo edificio de la Jefatura de Gobierno de la ciudad de Buenos Aires, diseñado por el arquitecto Norman Foster, internacionalmente reconocido por su diseño de altos estándares ambientales y sustentabilidad, siempre en consonancia con los principios de monumentalidad y centralidad que propone el modelo de planificación urbana estratégica (ver Fernández-Güell, 2006).

En cuanto a la infraestructura de movilidad, se destacan la extensión de la red de Metro o Subte (Línea H, que conecta el área con los barrios consolidados del centro y norte), la creación de una red de carriles exclusivos para autobuses o BRT (Metrobús del Sur), la ampliación de la red de ciclovías (ver Figura 3) y una serie de pequeñas inversiones en vialidad, como, por ejemplo, señalética, peatonalización o reordenamiento del tránsito.

Figura 3

En términos discursivos, este conjunto de políticas de renovación urbana ha “puesto en el mapa” a estos barrios del sur de la ciudad (Lerena, Tillman y Apaolaza, 2016; Lerena y Rodríguez, 2017). En términos materiales, estos cambios han desencadenado asimismo una significativa valorización del suelo y de la vivienda en menor medida.

Así, entre los años 2003 y 2017, el precio de oferta por metro cuadrado de suelo en el DT creció en un 506%, duplicando el 223% del total de la ciudad; el de los locales comerciales creció un 183%, frente al 118% del total de la ciudad; y el de departamentos creció en un 206%, por debajo del promedio de la ciudad, que creció un 252% (para un análisis detallado ver Lerena, 2019).

Así, estas intervenciones públicas tienen un fuerte impacto en la dinámica social y económica del barrio. Por un lado, se observa una transformación en el entorno construido y en los usos del suelo, a partir de la radicación de las nuevas empresas y el recambio de locales comerciales; por otro lado, es posible apreciar nuevas dinámicas de apropiación por parte de nuevos trabajadores, que generan usos -sobre todo comerciales- diferentes a los tradicionales, que paulatinamente han modificado el perfil socioeconómico de estos barrios. Sin embargo, aún está pendiente un examen de los efectos concretos de estos cambios desde los estudios urbanos locales, en especial con respecto al cambio en los usos del suelo y a las percepciones de actores claves en el proceso.

Los cambios que vienen teniendo lugar en esta área del sur la ciudad, material y simbólicamente “invisibilizada” por décadas, han generado transformaciones en los usos del espacio urbano, así como también la emergencia de nuevos actores que, desde la gestión, se proponen como centrales en el proceso de renovación urbana.

Entre estos actores, se destaca el gobierno local, a través su rol “facilitador” de la radicación de empresas del sector TICs (Arqueros y González, 2017) y los gerentes y trabajadores que estas “empresas creativas” atraen, quienes -según los funcionarios responsables de la implementación de la política- serían de alta calificación, recibirían buenos ingresos y demandarían servicios específicos, presionando hacia la renovación urbana de la zona.

Este cambio del perfil se debe a una considerable valorización inmobiliaria del barrio, principal consecuencia de la nueva demanda de oficinas (una tipología inmobiliaria casi inexistente antes del DT), de la radicación de la Jefatura de Gobierno y del recambio de locales comerciales hacia ramas más rentables, abriendo paso a la formación de un nuevo tipo de centralidad en la zona.

Si bien por el momento no existe evidencia de que esté sucediendo en el DT, las dinámicas de valorización inmobiliaria y los cambios en los usos del suelo podrían dar lugar a un recambio poblacional (Clark, 2005) a mediano plazo, habida cuenta de la inexistencia de políticas “anti-desplazamiento” (Lerena, 2019). Así, se abren interrogantes acerca del alcance de los objetivos de desarrollo territorial propuestos, así como también sobre el papel que las “economías creativas” estarían cumpliendo para la valorización del territorio.

Este trabajo sobre el DT de Buenos Aires busca explorar los principales efectos territoriales de la radicación de “empresas creativas” en áreas de renovación urbana, a través del análisis de los cambios en las actividades económicas del barrio y la caracterización de los actores sociales que emergen junto a estas transformaciones. En este sentido, se proponen dos objetivos principales: (1) aportar evidencia empírica acerca de las nuevas formas de apropiación del espacio asociadas al consumo y la mercantilización del ocio y otros hábitos de vida barrial; y (2) discutir el alcance de los enfoques en torno a la planificación estratégica y las empresas-clases-ciudades creativas, como potenciadoras del desarrollo local y la equidad social.

En este escenario, la promoción de los denominados “distritos creativos” se ha convertido en una “receta” para la renovación urbana en muchas ciudades del mundo durante las últimas tres décadas. Impulsada por organismos internacionales y gobiernos regionales y locales, los distritos económicos pueden considerarse ejemplos de “circulación de políticas” (Baker y Temenos, 2015; González, 2011; Jajamovich, 2016).

Estas políticas se basan en la atracción y radicación de actividades económicas del sector terciario avanzado en las áreas urbanas a valorizar (Florida, 2005). Se trata de actividades que suponen alto valor agregado, bajo impacto ambiental y son compatibles con otros usos del suelo, como los residenciales. Así, los planes de implementación de los distritos creativos se apoyan en un mainstream -narrativa de fuerte circulación en ámbitos académicos y de gestión pública- basado en tres pilares: la planificación estratégica, el modelo de clústeres y las clases creativas.

El primero pone el énfasis en las posibilidades de diagnóstico y gestión de la asociación público-privada (Fernández-Güell, 2006), frente al supuesto de ineficiencia de los procesos administrativos públicos, la escasa transparencia y la corrupción. Así, la planificación estratégica parte de la idea de los estados locales como generadores de condiciones para la atracción de inversiones privadas (marketing urbano), a partir de nuevas formas de gestión pública (gobernanza) que asumen la participación directa de los agentes económicos en la toma de decisiones de políticas públicas. El segundo pilar, los clusters, supone que la concentración de empresas de actividades comunes o complementarias, en una localización geográfica determinada, genera beneficios económicos y territoriales (Porter, 1998). Finalmente, el tercer pilar corresponde al supuesto de que las clases creativas serían un grupo social pionero de la renovación urbana y de la recuperación de las economías de ciertos barrios en supuesto decaimiento o abandono (Lash y Urry, 1994; Molotch, 1996; Scott, 1997). Esta “nueva” categoría social, que en general se presenta como neutral en la academia y la gestión pública, instala una mirada armónica de las clases sociales, opaca el conflicto entre grupos sociales diversos y su relación con el territorio, y soslaya la agenda de problemas socio-urbanos antiguos, pero crecientes y complejos, como el desempleo, el acceso a la vivienda y los servicios públicos.

En definitiva, es posible identificar en la narrativa planificación estratégica-clústeres-clases creativas una continuidad entre flexibilización laboral y territorial, además de una relación profunda entre producción y consumo, mediante la asunción acrítica de la competitividad urbana y el rol del estado como facilitador del “clima de negocios” (Fernández y Vigil, 2007; González, 2018), narrativa que Vainer (1999) condensó críticamente al comprender la ciudad como “patria, empresa y mercancía”.

Las políticas de desarrollo urbano vía creación de Distritos Económicos, y en particular el impulso a las industrias creativas en determinadas zonas de la ciudad, tiene como caso paradigmático a Barcelona, principalmente a través del plan conocido como 22@BCN para el Poblenou (ver Boixader-Solé, 2004; Mansilla, 2016; Marrero Guillamón, 2003).

En América Latina, el llamado “modelo Barcelona” ha tenido réplicas con planes estratégicos por parte de los gobiernos locales en ciudades como: Medellín, Bogotá (Castrillón y Cardona, 2014; Velásquez-Castañeda, 2013) y Río de Janeiro (Di Bella, 2015; Vainer, 1999). En particular, para Buenos Aires, varios autores mencionan que el “modelo Barcelona” se ha aplicado con pocas mediaciones (Lerena, 2016; Marcús, 2012), mientras que otros reparan sobre la importancia de analizar sus “traducciones”, en función de las especificidades locales (González, 2018; Socoloff et al., 2012).

Existen varios trabajos que han reflexionado acerca de los procesos de transformación del sur de la ciudad de Buenos Aires en las últimas décadas. Las discusiones en torno a la noción de “distritos creativos” como nueva forma de valorizar el espacio a partir de un uso productivo, vinculado a la cultura y el capital creativo en Buenos Aires, pueden consultarse en Arqueros y González (2017), Carmona (2017), Goicoechea (2018) y el número especial sobre distritos creativos de la Revista del Área de Estudios Urbanos del Gino Germani, Quid 16.

Asimismo, se ha estudiado la planificación y gestión urbana del sur de la CABA en las últimas décadas, tanto desde una perspectiva crítica, reconociendo una dialéctica intervención/no intervención que genera condiciones para la inversión privada sin incidir sobre el carácter social del suelo urbano y el derecho a la ciudad (Di Virgilio y Guevara, 2014; Rodríguez, Arqueros, Rodríguez, Gómez, y Zapata, 2011), como desde una racionalidad política en torno al desarrollo como consenso social, a través del análisis de las conferencias y discursos de agentes del gobierno local y empresarios (Socoloff et al., 2012).

Respecto al caso de estudio, se han caracterizado las políticas de renovación urbana del Distrito Tecnológico en Parque Patricios, considerando los efectos sociales de las políticas de renovación urbana para los grupos vulnerables desde el concepto de gentrificación (Herzer, 2012; Socoloff et al., 2012) como: una alteración del patrón de segregación socio-espacial de la ciudad (Goicoechea, 2018); un producto de los efectos en la valorización inmobiliaria (Goicoechea, 2018; Lerena, 2019); y, transversalmente, como un potente torrente discursivo que, apelando a las ideas de “progreso”, “modernización” y “desarrollo”, ha logrado poner en agenda a Parque Patricios, posicionándolo como un barrio de alta potencialidad para las inversiones inmobiliarias (Goicoechea, 2018; Lerena, 2019; Lerena et al., 2016).

Pasada una década desde la implantación del DT (2008-2018), es posible identificar una serie de cambios en los usos del suelo en el barrio de Parque Patricios, cambios vinculados a la política de radicación de empresas TICs, la relocalización de la Jefatura de Gobierno y el desarrollo de nueva infraestructura pública.

Como se ha señalado en trabajos anteriores (Goicoechea, 2018; Lerena, 2019), dichos cambios han implicado una reestructuración de la centralidad de Parque Patricios, pasando de “tener” un centro comercial de servicios para la residencia, a “ser” un centro de actividades económicas y gubernamentales, a escala de toda la ciudad. La llegada diaria de miles de trabajadores, junto a la emergencia de nuevos usos del espacio público y locales comerciales asociados a nuevos tipos de consumo, reconfiguran el paisaje cotidiano del centro de Parque Patricios.

El presente análisis respecto de los nuevos usuarios intenta poner en contraste distintas expectativas y perfiles de los nuevos usuarios, así como su impacto en las transformaciones del barrio. Entre los principales actores analizados se encuentran funcionarios públicos, trabajadores TIC, residentes y agentes inmobiliarios.