Friedrich von Humboldt (1767-1835) acreditava que a base e fim de qualquer sistema educacional era a formação de cidadãos, e defendia que somente a autonomia permitiria às universidades atingirem seus mais altos propósitos (Rohe, 2017). Vannevar Bush (1890-1974), no texto seminal ‘Science, The Endless Frontier’ (Bush, 1945) argumentou que o progresso científico é resultado da interação livre de intelectos livres: cientistas trabalhando em temas de sua escolha, definidos a partir de sua curiosidade para explorar o desconhecido e avançar as fronteiras da ciência.

Esses dois princípios - autonomia universitária e liberdade criativa - fundamentaram a institucionalização de sistemas de educação superior em muitos países, e foram validados pelo gigantesco progresso científico experimentado no século XX. No final do século XX, a ciência era um campo institucionalizado, globalizado e superespecializado. E a evolução continuava (e continua) em novas áreas de conhecimento e em domínios transdisciplinares. Com o desenvolvimento da ciência, cresceram também as demandas por investimentos e os orçamentos de pesquisa.

No entanto, a expansão começou a enfrentar limites orçamentários. A liberdade para criar começou a ser contraposta a necessidades sociais e econômicas, imperativos já antecipados por Bush (1945). Novas políticas de estado começaram a privilegiar uma visão de ciência estratégica, orientada para o fomento da competitividade (Gibbons, Limoges & Scott, 2011). Com isso, o pêndulo entre a defesa da autonomia acadêmica e o imperativo de servir à sociedade está se movendo para a segunda base (Rohe, 2017). Este artigo se concentra em um aspecto relevante desse movimento: a questão do impacto das universidades sobre as comunidades nas quais se encontram.

De fato, as universidades podem contribuir para as comunidades que as hospedam (Silva, 2006). Elas podem gerar empregos para profissionais da região e proporcionar oportunidades de estudo para jovens locais (por exemplo, Drucker & Goldstein, 2007; Johansen & Arano, 2016). Seus projetos de pesquisa podem promover o desenvolvimento local. As universidades podem também fomentar a cultura e promover a imagem da região na qual estão situadas (Arbo & Benneworth, 2007; Leten, Landoni & Looy, 2014).

Por outro lado, vem crescendo o questionamento sobre o papel das universidades na sociedade (Leten, Landoni & Looy, 2014; Musselin, 2013; Vieira, Bellen & Fialho, 2006; Weber, 2010), levando algumas delas a buscar melhor comunicar os benefícios que geram para suas comunidades e para a sociedade em geral (Lendel, 2015; Marcovitch, 2019; Martin, 2012; May & Perry, 2006).

No Brasil, esse fenômeno ganha especial interesse no âmbito das instituições públicas de ensino superior. Essas instituições sofreram notável expansão nas últimas décadas, porém continuam sob pressão para aumento e melhoria dos serviços prestados, em ensino, pesquisa e extensão, ao mesmo tempo em que sofrem pressões orçamentárias (Alves et al., 2015; Audy, 2017; Tarocco, Sesso, Esteves & Kureski, 2014; Wanzinack & Signorelli, 2014).

Deve-se destacar o papel dos rankings universitários que influenciam o comportamento das instituições. Eles são utilizados como instrumentos para uma análise sobre as variadas possibilidades de impacto de uma universidade na comunidade (Marcovitch, 2019).

Tal contexto levou ao surgimento de modelos para avaliação do impacto de instituições de ensino e pesquisa sobre suas comunidades (European Foundation for Management Development [EFMD], 2015). Entretanto, a maioria dos modelos criados parece se concentrar especialmente em dois aspectos: o impacto econômico e a capacidade de contribuição para o desenvolvimento tecnológico (Kantor & Whalley, 2014; Scandura, 2016; Sen, 2011).

Diante disso e da provável inexistência de modelos integrados para avaliação do impacto de universidades, este artigo tem como objetivo contribuir para o desenvolvimento de um modelo conceitual amplo que possa ser utilizado como base para a construção de um modelo prático a ser aplicado à avaliação do impacto de uma universidade em sua comunidade. Para isso, foi realizada uma revisão bibliográfica, a qual identificou três tipos de impacto: socioeconômico; científico-tecnológico; e cultura e atratividade da região na qual a universidade está inserida. Para cada tipo de impacto foram definidos meios de impacto e sugeridos indicadores.

Este artigo traz contribuições para a ciência e para a prática. O estudo contribui para os estudos sobre o novo papel das universidades (Huggins, Johnston & Steffenson, 2008; Mccowan, 2016; Sleutjes, 1999) e avança a modelagem do impacto social das universidades, ao integrar as três dimensões encontradas na literatura, as quais haviam sido exploradas individualmente em trabalhos anteriores (Guerrero, Cunningham & Urbano, 2015; Kantor & Whalley, 2014; Popescu & Corbos, 2012). Além disso, modelos desenvolvidos a partir do modelo proposto poderão ser utilizados, com adaptações às características de cada universidade e de cada região, por gestores universitários interessados em avaliar o impacto de suas instituições sobre as comunidades nas quais estão instaladas. É relevante frisar que este trabalho propõe um modelo preliminar que deve ser aprimorado e testado, de forma a subsidiar a construção de um modelo prático para aplicação à avaliação do impacto de uma universidade em sua comunidade.

Além dessa introdução, este trabalho conta com mais quatro seções. A segunda seção apresenta a pesquisa bibliográfica realizada para fundamentar o desenvolvimento do modelo. A terceira seção sistematiza os três tipos de impacto identificados na literatura e os integra no modelo de avaliação de impacto. A quarta seção propõe um processo de operacionalização do modelo de avaliação de impacto. A quinta seção apresenta comentários, indicando direções para futuros desenvolvimentos do modelo e futuras pesquisas.

Diante do objetivo de desenvolver um modelo conceitual (Crossan, Lane & White, 1999) para a avaliação do impacto de uma universidade na comunidade, foi realizada uma revisão bibliográfica (Mayring, 2004). Inicialmente, buscou-se no trabalho de Mainardes, Alves e Raposo (2010) uma resposta para a questão de quem seriam os stakeholders de uma universidade. O autor sugere uma lista de 21 diferentes tipos de stakeholders, sendo alguns específicos, tais como estudantes e professores, e outros mais genéricos, como a comunidade da região na qual a universidade está instalada. Considerando que as universidades podem impactar stakeholders tão distintos, buscaram-se artigos sobre os tipos de impactos que uma universidade pode gerar na comunidade local.

A coleta foi realizada em bases de artigos, tais como EBSCO, Scielo e Google Acadêmico, a partir das seguintes palavras-chave (em português e inglês): universidade, impacto e ambiente. Foram localizados 676 artigos, com data de publicação entre 1998 e 2018.

A partir dessa base, foi aplicado um filtro, de forma a selecionar textos que tratassem de impactos mais gerais, tais como: impacto nas indústrias, impacto na economia ou impacto na sustentabilidade da região. A seleção foi feita com base na leitura dos resumos e, quando isso não se mostrava suficiente, com base na leitura dos artigos completos. Resultaram desse processo 66 artigos.

Os artigos foram, então, integralmente analisados. Avaliando os objetivos desses artigos, emergiram três tipos de impacto, a partir dos quais os textos foram organizados. A Figura 1 representa os tipos de impacto encontrados. Além dos objetivos, foram identificadas, para cada artigo analisado integralmente, as variáveis que foram tratadas para medir o impacto da universidade. A elaboração do modelo proposto considerou, em sua estrutura, as variáveis identificadas nos artigos de forma a desenvolver um modelo de caráter integrador.

Figura 1 Fonte: Elaborada pelos autores.

O primeiro grupo de artigos analisados compreende 26 textos que tratam do impacto socioeconômico, seja por demandas da universidade (inputs) seja por efeitos da presença da universidade (outputs). O segundo grupo compreende 29 textos que tratam do impacto científico-tecnológico, com textos que tratam da relação entre universidade, empresa e governo; trabalhos que tratam do desenvolvimento de tecnologias comercializáveis; e estudos que abordam o papel das universidades na promoção de novos negócios. O terceiro grupo compreende 11 textos que tratam do impacto na cultura e imagem da região. Neste grupo estão os trabalhos que discutem a relação da universidade com os aspectos culturais do local ou que apresentam análises sobre como a universidade contribui para a formação da imagem da região.

Cabe observar que os três tipos de impacto identificados possuem aspectos que se sobrepõem. Por exemplo, alguns projetos de pesquisa podem resultar simultaneamente em impacto científico-tecnológico, socioeconômico e sobre a imagem da região. Portanto, alguns indicadores podem ser analisados, ora como parte de um tipo de impacto, ora como parte de outro tipo de impacto. Entretanto, para facilitar a identificação e análise, os indicadores que podem resultar em mais de um tipo de impacto foram inseridos, no modelo conceitual, apenas no tipo de impacto considerado principal.

A revisão bibliográfica permitiu também identificar, para cada tipo de impacto, os respectivos meios de impacto, ou seja, os diversos canais ou formas pelos quais a universidade gera aquele tipo de impacto.

Além do modelo de avaliação de impacto, propõe-se, de forma complementar, um processo para operacionalização da avaliação de impacto. O objetivo do processo é facilitar a implantação, visando maximizar os impactos positivos e minimizar eventuais impactos negativos da universidade em sua comunidade local. Esse modelo deve ser implantado em seis fases, conforme indicado na Figura 6.

Figura 6 Fonte: Elaborada pelos autores.

A primeira fase destina-se principalmente à definição dos objetivos e do escopo do projeto. Os objetivos podem variar significativamente conforme o contexto e a universidade. Por exemplo, uma instituição tradicional e já estabelecida poderá estabelecer como objetivo principal aumentar seu impacto cultural sobre a comunidade na qual está localizada, contribuindo para o fortalecimento da imagem da região; outra instituição, jovem e em processo de expansão, poderá definir como meta aumentar seu impacto científico-tecnológico, contribuindo assim para consolidar o nascente parque industrial da região na qual foi instalada; e uma terceira instituição, enfrentando dificuldades de financiamento, poderá ter como foco demonstrar seu impacto em todas as dimensões diante de seus públicos de interesse, de forma a melhorar relacionamentos e facilitar a obtenção de recursos para pesquisas e outras atividades.

A primeira fase destina-se também a definir o alcance interno da avaliação, a qual poderá restringir-se a uma única unidade (por exemplo, uma faculdade), um conjunto de faculdades ou toda a universidade.

A primeira fase destina-se, finalmente, a definir a área que será objeto da avaliação. Algumas instituições podem restringir seu foco à cidade na qual estão instaladas; enquanto outras podem ampliar seu foco para conjuntos de cidades, um estado, ou ainda uma região inteira.

A segunda fase destina-se a reconstruir o modelo de acordo com as definições da primeira fase. Recomenda-se que a reconstrução seja feita de “cima para baixo”, ou seja, primeiro, deve-se definir os tipos de impacto a serem avaliados: socioeconômico e/ou científico-tecnológico e/ou na cultura e na imagem da região; em seguida, deve-se definir os meios de impacto, eliminando eventualmente alguns daqueles listados na Figura 5 e acrescentando eventualmente outros; finalmente, deve-se rever os indicadores para os meios de impacto escolhidos, eliminando alguns daqueles listados nas Figuras 2, 3 e 4, e acrescentando outros. Recomenda-se também escolher, nessa fase, os meios de impacto e indicadores prioritários, sendo considerados como tal aqueles mais diretamente alinhados aos objetivos da avaliação.

A terceira fase tem caráter técnico e operacional. Destina-se a definir como será feita a coleta, possivelmente combinando obtenção de dados primários e secundários, e executando-a. Deve-se observar que parte dos dados e informações a serem coletados pode ser de fácil acesso, constando de documentos já existentes, enquanto outra parte exigirá um esforço específico de obtenção. Além disso, pode-se supor que haverá coleta tanto de dados quantitativos quanto de informações qualitativas.

A quarta fase compreende a compilação e análise dos dados e informações obtidos na fase anterior. Além de preparar quadros demonstrativos dos impactos, deve-se nessa fase comparar resultados (por exemplo, com referências externas, e/ou entre unidades, e/ou com resultados anteriores). Deve-se também identificar impactos positivos e negativos da universidade sobre a comunidade local.

A quinta fase toma como base a fase anterior. A partir dos impactos positivos, devem-se identificar ações para sua conservação e, idealmente, maximizá-los. A partir dos impactos negativos encontrados, devem-se identificar ações para minimizá-los e, idealmente, suprimi-los.

A sexta fase corresponde à implementação das ações definidas na quinta fase. Além da execução, devem-se monitorar continuamente os resultados, de forma a garantir que estejam de acordo com o planejado, realizando, quando necessário, ações de correção de rota.

Este artigo apresentou um modelo conceitual de avaliação do impacto de uma universidade em sua comunidade local. Tal modelo foi construído com base na literatura existente, a qual indica três tipos de impacto: socioeconômico, científico-tecnológico, e na cultura e imagem da região. Além do modelo de avaliação de impacto, este trabalho apresentou um segundo modelo, visando a operacionalização do modelo de avaliação de impacto.

Considerando o contexto brasileiro, o artigo chama a atenção para dimensões presentes na literatura científica, porém não consideradas nos sistemas nacionais de avaliação. Esses sistemas privilegiam três dimensões de atividades da universidade: ensino, pesquisa e extensão (Weber, 2010; Pinto, Mello & Melo, 2016). Os sistemas locais utilizam listas amplas de critérios e parâmetros para avaliar instituições e programas. Eles diferem do sistema aqui discutido em pelo menos dois aspectos. O primeiro aspecto é a finalidade: os sistemas brasileiros destinam-se a garantir e fomentar a qualidade das instituições e dos programas de ensino e pesquisa do país, enquanto o sistema proposto nesse artigo objetiva avaliar e fomentar o impacto positivo das instituições em suas respectivas comunidades ou regiões. O segundo aspecto é a forma de aplicação: os sistemas locais empregam padrões únicos para avaliar instituições com características diferentes, enquanto o sistema proposto, embora possa utilizar dimensões e critérios comuns, pressupõe uma aplicação customizada à cada contexto específico. Assim, o modelo de avaliação de impacto aqui apresentado pode ser visto como um complemento, não substituto, dos sistemas existentes.

Deve-se, finalmente, observar que este trabalho constitui um esforço inicial, cujo produto poderá ser enriquecido. O modelo conceitual proposto não constitui um sistema pronto para o uso. Ele deve ser validado empiricamente, de forma que possa ser utilizado como ferramenta administrativa por gestores de instituições de ensino e pesquisa. Além disso, futuros desenvolvimentos deverão focar a questão da operacionalização da avaliação, a qual encerra desafios metodológicos complexos.

Em relação a futuras pesquisas, uma primeira possibilidade é realizar estudos de caso, aplicando o modelo a diferentes universidades, de forma a avaliar criticamente seu potencial e aperfeiçoá-lo. Uma segunda possibilidade é realizar estudos comparativos de casos, entre diferentes unidades e/ou diferentes universidades, de forma a avaliar como contextos distintos podem ser tratados. Uma terceira possibilidade é realizar estudos longitudinais, observando como uma universidade, ou uma unidade dentro de uma universidade, evolui ao longo do tempo.