En los estudios agrarios, tanto académicos como técnicos, de los últimos treinta años se ha cambiado la categoría campesino2 (con una carga teórica, histórica e ideológica muy significativa, puesto que alude a una definición de clase social) por la de pequeños productores, en algunos casos, y la de agricultores familiares en otros, quizás buscando conceptos más operativos y menos controversiales. Aunque ambos abarcan situaciones diversas en relación a los niveles de producción y acumulación (Pais 2008)3 así como respecto a sus características socio-culturales.

La noción de pequeños productores requiere, como base fundamental, ser adecuadamente delimitada (Murmis 1992) para lo cual es necesario agudizar su caracterización, diferenciándola explícitamente de otros sectores, dado que su mayor potencialidad está en visibilizar un sector que tiende a ser subestimado. Al reunir las distintas denominaciones en torno a los pequeños productores agropecuarios (Obschatko et al. 2007) dejan en claro que, según cuál sea la definición adoptada, la cuantificación varía, por lo que se evidencia que, aunque se trata de una definición teórica, tiene implicancias a nivel concreto. Las autoras enumeran las denominaciones: EAPs4 minifundistas; Explotaciones pobres5; Hogares rurales agrarios pobres6; Campesinos y pequeños productores7 y Pequeñas explotaciones agropecuarias8, a lo que es necesario incorporar la Pequeña agricultura familiar9.

En relación con la definición operativa de Obschatko et al. (2007), la misma tiene fundamentalmente en cuenta las posibilidades concretas a partir de los datos de los Censos Nacionales Agropecuarios (CNA). Con esta limitación, se considera pequeño productor a quien dirige la EAP, trabajando directamente en la misma y sin poseer trabajadores no familiares remunerados de carácter permanente. Además de esto, se agrega entre otros, el requisito de que la superficie máxima que tenga la EAP (para ser considerada como perteneciente al estrato de pequeños productores familiares) pueda ser manejada con el trabajo directo del productor y su familia más personal contratado de manera transitoria y que la EAP no tenga como forma jurídica la de sociedad anónima o sociedad en comandita por acciones (considerando que los pequeños productores no tienen el nivel de gestión que tales formas societarias implicarían).

Sobre el sector así definido, luego se distinguen tres estratos de pequeños productores: 1) pequeño productor familiar capitalizado, 2) estrato intermedio y 3) pequeño productor de subsistencia. Esta clasificación se basa en los niveles de capitalización definidos a partir de la posesión de tractores, el número de unidades ganaderas, la superficie efectivamente regada, la superficie implantada con frutales y la superficie con invernáculos, todo en función de la región agroeconómica particular de cada caso (teniendo en cuenta la regionalización agroecológica realizada por el INTA).

Si se recorren los diversos estudios que consideran a los pequeños productores, aún bajo distintas denominaciones, se puede afirmar que en ellos, en general, se hace alusión al carácter de minifundio de la explotación (definida por la relación de trabajo superficie/persona), al trabajo familiar o del grupo doméstico (la explotación la dirige el productor y/o emplea trabajo –remunerado o no- de familiares o allegados), y a las limitaciones estructurales (en tierra, capital y tecnología); aunque no hay acuerdos sobre la magnitud de esas variables (para el caso de Argentina e incluso para América Latina). Otro aspecto que aparece como una constante es su relación con el sistema económico en términos de subordinación (Manzanal 1988), la cual se expresa en diversos mercados: de productos (donde obtienen precios inferiores al promedio), financiero (por lo general acceden al mercado informal, pagando tasas usurarias) y de tierras (en muchos casos rentan la tierra mediante contratos “de palabra” a valores muy elevados) (Caracciolo de Basco, 1993).

Por lo expuesto, si bien se ha avanzado en procurar definir a la pequeña producción y a la agricultura familiar, es común que se las emplee como términos intercambiables dado, fundamentalmente, que se conformaron en relación a la extensión y gestión política10, y no al debate teórico o la investigación, y de allí su seductor aspecto operativo, aunque su conceptualización sea difusa. Para el caso que nos ocupa, el de la puna jujeña, aparecen como relevantes e irreductibles, ya que están fuertemente asociados al minifundio y la pobreza, siendo que la inserción periférica también es una de sus características. Y porque, en particular, fueron los productores de las provincias del norte argentino los que “se convirtieron en los casos ejemplares para establecer el significado de la denominación ‘pequeño productor’ en la Argentina” (Schiavoni, 2010: 44).

La puna jujeña es parte del altiplano andino, donde el clima árido y frío y la gran altitud general –que va de los 3500 a los 5000 msnm- condicionan las posibilidades de subsistencia. El paisaje está conformado por pequeños valles entre altos cerros (que superan los 5000 metros) con arroyos que forman cuencas endorreicas –hacia salares o lagunas- o son afluentes del Río Grande de San Juan (parte, a su vez, de la alta cuenca del Río Pilcomayo). Las precipitaciones se concentran entre diciembre y marzo, época en la cual es posible que la zona quede aislada, debido a que las fuertes pendientes y la poca absorción de los suelos provocan ríos caudalosos e inundaciones.

Los pobladores de la puna han sufrido hasta bien entrado el siglo XX condiciones de aislamiento y marginación –al igual que otros habitantes de áreas de montaña- y esto se ha traducido en dificultades de diversa índole: en su representación política, en el acceso a bienes y servicios provistos por el Estado (escuelas, hospitales, seguridad) y en la llegada de información (Reboratti, 1974; Condarco y Murra, 1987; Quiroga Mendiola, 2012). A lo que se debe sumar la problemática situación de la tenencia de la tierra, que opera como una limitación a las inversiones productivas.

Estas características dieron lugar a modelos de organización de la producción que se basaban en el aprovechamiento estratégico del medio ambiente natural combinado con relaciones de reciprocidad, en función de las cuales el acceso a la tierra y el uso de los recursos, como pasturas y aguadas, se llevaba a cabo de manera colectiva (Kindgard, 2004). La actividad productiva más importante, históricamente, fue la ganadería11 (Gil Montero, 2007), puesto que permitió el sustento de grupos humanos por varios milenios, en un sistema disperso y con gran movilidad (Nielsen, 1996; González, 2012).

Tratándose de poblaciones con restringido acceso a la propiedad de la tierra la importancia del ganado siempre fue central: como forma de acumular capital o como medida del pago de los arriendos (Gil Montero, 2007). El ganado tiene la ventaja de ofrecer múltiples usos para la economía puneña: el consumo de carne (fresca o elaborada para conservarse como charqui), la lana, el transporte, los cueros, el guano (que sirve como combustible)12, obtención de dinero mediante su venta y su uso en trueque para obtener otros productos extra regionales (González et al. 2014a). Pero su cuidado requiere traslados estacionales entre los pisos altitudinales, que condicionan la organización familiar: parte de la unidad doméstica debe trasladarse con el ganado, al que además atiende a diario13.

A lo largo del siglo XX, la larga tradición pastoril, que existía antes de la conquista española, sufrió un importante cambio: los pastores de antaño conseguían mantener sus familias y desarrollar su vida con el ganado, a través de una compleja gama de estrategias (sociales y económicas, entre otras), mientras que los pastores actuales son por lo general pobres y estas estrategias se encuentran minimizadas, por lo que para sostener su reproducción en muchos casos deben migrar y/o recibir subsidios (Madrazo, 1981; Gil Montero et al., 2005; Quiroga Mendiola, 2012). La complementariedad entre los ingresos prediales con los extraprediales se tornó necesaria, siendo cada vez mayor el porcentaje de trabajo asalariado (Quiroga Mendiola y Ramisch, 2010) dentro de la unidad doméstica.

En épocas recientes la población tiende a concentrarse en pequeñas localidades rurales cuyo crecimiento las va convirtiendo en ciudades, mientras que disminuye la población rural dispersa (Gil Montero et al., 2005; Tomasi, 2013). Este proceso se vincula con la posibilidad de acceder a educación secundaria e inclusive terciaria en algunos de estos pequeños centros urbanos, a lo que se agregan oportunidades de trabajo y servicios que en zonas rurales no se pueden obtener (Quiroga Mendiola, 2012).

Por ello, un estudio sobre los PPA de la puna debe atender a sus particularidades y considerar, si pensamos en su caracterización, algunos elementos que forman parte de la tradición cultural andina y que es dable esperar que puedan reflejarse, en diversa medida, en quienes habitan actualmente el área que es de nuestro interés en este escrito. Entre estos aspectos es necesario mencionar: a) la capacidad de las mujeres y los hombres andinos para vivir y producir en un ambiente natural tan riguroso, b) la importancia de la comunidad, c) el empleo de la mano de obra familiar como elemento fundamental de la economía andina, d) el sistema de autoabastecimiento basado en las unidades domésticas, e) la reciprocidad entre parientes y vecinos, de manera central en relación a nuestro tema de interés, f) el usufructo de una variedad de pisos ecológicos o ambientes con características distintivas con lo que se buscaba la diversificación del riesgo productivo y la multiplicidad de producciones posibles14

Cabe preguntarse: ¿algunos de estos rasgos –u otros que se puedan identificar- están efectivamente presentes en los pequeños productores puneños de Jujuy?; ¿influyen en la producción agroganadera y/o cómo la impactan? En caso de ser así, ¿cómo podrían ser tenidos en consideración en una definición de pequeños productores que englobe estos aspectos?

En base a estas reflexiones, y como hipótesis de trabajo, se propone como definición de PPA de la puna jujeña a los fines de nuestra investigación15:

Los PPA puneños constituyen un conjunto heterogéneo dentro del cual se puede establecer una tipología posible. En términos generales la unidad de análisis la conforma el/la productor/a directo/a y su grupo doméstico16, sin que se contrate mano de obra permanente (aunque sí en muchos casos temporaria) con limitaciones en la disponibilidad de tierra (por cuestiones referidas a la propiedad y tenencia), con escasez de bienes de capital que permitan incrementar la productividad, con poco acceso a la tecnología, en ocasiones con ingresos extraprediales, aunque por lo general los mismos son inestables o de montos reducidos, con nulo o escaso nivel de registración en organismos oficiales y registro formal de operaciones de compra y venta. A estas características se suma la presencia de movimientos estacionales, las prácticas de reciprocidad en el uso de la mano de obra familiar y formas específicas de comercialización de la producción, vinculadas a la lejanía de los principales mercados (como el uso de intermediarios, ferias estacionales y festivas, etc.).

La heterogeneidad de los PPA está dada por los distintos tipos de unidades económicas -excedentarias y no excedentarias- que conforman, pudiéndose distinguir las siguientes17:

que realizan actividades predominantemente de producción primaria agropecuaria y de comercialización para cubrir sus necesidades básicas (autoconsumo y venta de un mínimo excedente) y suelen tener ingresos extraprediales (entre los que están -además de las actividades laborales extraprediales-los subsidios, jubilaciones y/o pensiones), de diversa formalidad. Mantienen un pequeño capital como fondo de reposición de los medios de producción y generan excepcionalmente excedentes económicos. Utilizan mano de obra familiar y/o de reciprocidad comunitaria. Poseen tierra y/o capital pero ambos son reducidos en tamaño y cantidad. Destinan su producción al consumo propio y marginalmente al mercado local (por lo general no llegando al mercado regional ni nacional). No están inscriptas en ningún organismo oficial y no registran formalmente ni sus compras ni sus ventas (la mínima escala de comercialización no lo justifica, aunque sí pueden estar registrados los ganaderos en marcas y señales, por ejemplo), quedando en muchos casos fuera de programas de apoyo técnico y/o financiero al sector, a menos que estén expresamente formulados para esta escala mínima (aunque de todas formas, su sola identificación en dificultosa debiendo basarse ésta en relevamientos a campo). En general, no hay división entre los gastos de reproducción del grupo familiar y los de producción.

que también realizan actividades predominantemente de producción primaria agropecuaria y de comercialización con las cuales, además de cubrir sus necesidades básicas (autoconsumo), mantienen un capital (más significativo que el grupo anterior) como fondo de reposición de los medios de producción y generan excedentes económicos; aquí también pueden estar presentes fuentes de ingresos extraprediales, aunque su importancia en la reproducción familiar es menor respecto al primer grupo, aunque pueden ser superiores en el monto. Utilizan mano de obra familiar y/o de reciprocidad comunitaria pero también contratan trabajadores asalariados (en un porcentaje muy importante sin que los mismos estén necesariamente registrados, pudiendo ser estacionales o permanentes). Poseen tierra y capital y destinan su producción al mercado local (llegando al mercado regional y en ocasiones hasta el nacional) y en menor proporción al consumo propio, aunque pueden suplirlo totalmente con la producción. Algunas están registradas y algunos de sus productos pueden pasar por controles formales para poder ser comercializados en pequeños comercios locales (la mediana escala de comercialización no lo justifica para todos los casos), lo cual los hace más visibles que la categoría anterior ante organismos de apoyo técnico y/o financiero. Puede haber división entre los gastos de reproducción del grupo familiar y los de la producción, aunque de mediano alcance.

unidades económicas de carácter doméstico o comunitario que realizan actividades de producción, transformación, comercialización y/o servicios (pudiendo realizar una o más de ellas). Generan ingresos pero tienen escaso nivel de acumulación. Utilizan mano de obra familiar o comunal y, eventualmente, asalariada (con un muy escaso porcentaje de registración). Poseen capital y pueden ser propietarios de la tierra o arrendar, o bien una combinación de ambas con el fin de ampliar las posibilidades productivas. No existe una división de funciones entre el propietario, asociados y los trabajadores. Los registros de sus operaciones pueden ser irregulares e incompletos y sin facturación pero suelen formar parte de registros oficiales de algún tipo. La producción suele estar destinada al mercado local y regional y propender a la expansión a nivel nacional18. Un ejemplo de estas microempresas rurales lo constituyen los diversos grupos que se generan con fines de comercialización; pueden tomar formas jurídicas (como cooperativas o asociaciones) o ser uniones de hecho; si bien su finalidad está ligada a la comercialización, muchas veces cumplen otros roles, como préstamos y capacitaciones. Las tareas administrativas pueden dividirse o intercambiarse; en tanto que todos los miembros participan de las actividades de producción (ganadera, agrícola, de manufacturas, etc.). Los ingresos que se generan son repartidos según cada caso particular (González, 2014).

Elaboración propia

En relación a las fuentes de datos disponibles para caracterizar a los productores rurales en Argentina, la primera a la que se debería acudir (por su cobertura y periodicidad) es el CNA. Pero los últimos censos agropecuarios tienen algunos problemas de oportunidad y confiabilidad según el caso. El CNA 2002 se tomó en un momento en que el país estaba saliendo de una gran crisis general, por lo que el panorama del sector que puede elaborarse a partir de estos datos censales corresponde a un momento de “excepción”, más que de “normalidad”. Por su parte, el CNA 2008 se relevó cuando el sector agropecuario pampeano (denominado por los medios de comunicación y algunos sectores políticos como “el campo”, en sentido totalizador) estaba en conflicto con el gobierno nacional por retenciones a los cultivos exportables (mayormente soja), por lo que sus resultados son, cuanto menos, dudosos, puesto que estos actores distorsionaban los datos o no atendían al censista. Además, esta información no está disponible para el público y no se ha podido acceder a ella19. Por lo tanto, los últimos datos disponibles a nivel general son los provenientes del CNA 2002, el cual tiene a esta altura más de una década de antigüedad, y sabemos con certeza que la situación ha cambiado mucho desde entonces20, por lo que no sería esperable que sus resultados sean representativos de la situación actual.

Una dificultad adicional que aqueja a los datos provenientes del censo agropecuario (además de su desactualización -2002- o inexistencia -2008) es que su unidad de análisis es la explotación agropecuaria (EAP) definida como:

Esta definición, si bien puede encontrar justificación desde el punto de vista del operativo estadístico, dificulta el análisis de los pequeños productores ya que no logra visibilizarlos correctamente, lo que puede derivar en una sub o sobreestimación de los mismos. En el caso particular de este trabajo, como la definición apunta a los productores, el uso de los datos censales como se presentan (referidos a EAPs) no resultaría apropiado.

Apuntando a las distintas características que incluye la definición de EAP por parte del INDEC y pensando en los PPA señalamos que, por un lado, al decir que las EAP producen para el mercado se está dejando de considerar a la gran cantidad de pequeños productores que no lo hacen, o al menos esta no es su finalidad principal, sino que producen fundamentalmente para la propia subsistencia destinando solo el excedente para el mercado. Además, si bien una parcela de 500 m2 (requisito mínimo de la EAP) puede ser considerada como una unidad mínima, en el caso de algunos pequeños productores ganaderos y/o apicultores esto puede ser cuestionable.

Por otro lado, el requerimiento de que las diversas parcelas que conforman una EAP estén ubicadas dentro de los límites de una misma provincia, no parece tener mucho sentido desde el punto de vista productivo. Por eso sería deseable que pudieran considerarse como unidad las EAPs con parcelas ubicadas en más de una provincia (a los fines de la información que se procesa y analiza), sobre todo teniendo en cuenta que las EAPs sin límites definidos corresponden, según el CNA 2002, casi al 80% del total de EAPs en la Puna.

Finalmente, esta definición no tipifica ni a los medios de producción de uso durable ni a la mano de obra. Sin embargo, ambos puntos son centrales para diferenciar a los pequeños productores de los medianos y grandes, ya sea tanto por la cantidad como por las características de los mismos (de hecho la agricultura familiar se define en relación a la segunda).

En segundo lugar, otra fuente posible de datos son los censos de población. Allí se puede obtener información sobre el empleo en las distintas ramas de actividad económica (entre ellas la rama agricultura, ganadería, caza, silvicultura y pesca, que es la de nuestro interés), distinguiéndose dentro de las mismas el carácter de las ocupaciones (directivas y gerenciales, administrativas, de la comercialización, entre otras, según el Clasificador Nacional de Ocupaciones), el sexo de los ocupados, la categoría ocupacional (asalariado del sector público o privado, trabajador por cuenta propia21, patrón y trabajador familiar), nivel de instrucción máximo alcanzado, descuento o aporte jubilatorio y tamaño del establecimiento. Toda esta información es muy relevante, pero en el caso del último censo, del año 2010, está disponible solo parcialmente a nivel de departamentos o localidades22, por lo que solo se conoce la estructura del empleo a nivel del total de la provincia, lo cual inhabilita cualquier tipo de análisis actualizado focalizado en departamentos, localidades y regiones de Jujuy.

En cualquier caso, falta información de carácter estadístico que represente cabalmente la complejidad de situaciones sociales y económicas que se desarrollan los pequeños productores, tanto en la provincia como en la puna, particularmente. Así, la escasa información que hay, como mucho, permite caracterizaciones generales, inespecíficas y en el mejor de los casos, desactualizadas.

Además de los citados censos, existen estudios llevados a cabo por dependencias gubernamentales y también por organizaciones de la sociedad civil, en algunos casos de carácter censal, en otros basados en muestras. Estos estudios responden a los intereses de quienes los organizan (sus sujetos de intervención o representación por lo general) por lo cual su representatividad no es necesariamente en el nivel del sector en general ni tampoco suelen tener una periodicidad establecida. Más aun, la información así obtenida en muchos casos no está disponible al público, por diferentes motivos.

Como sostiene Paz (2008) para el caso de las economías campesinas, también los aportes de los PPA son en general subestimados por los sistemas estadísticos oficiales. En primer lugar, por la inexistencia del registro de variables que permitan discriminar claramente este tipo de explotaciones de las medianas e incluso de algunos tipos de grandes, dejando zonas grises intermedias por falta de precisión y detalle en las caracterizaciones. En segundo lugar porque si bien las EAPs sin límites definidos han sido reconocidas e incorporadas explícitamente en los últimos CNA, no han recibido la suficiente atención en su análisis23 (además, por su propia falta de delimitación buena parte de la información recogida por el CNA no puede ser relevada en estos casos). En tercer lugar, la percepción por parte de quienes diseñan las políticas del sector acerca de un proceso de descampesinización (y desruralización) en el país, percepción que no logra ser revertida a pesar de algunas evidencias empíricas, con el argumento de lo que debe haber ocurrido con posterioridad al CNA 2002 (argumento contrafáctico). En cuarto lugar, porque no se han desarrollado registros censales y contables que permitan captar su dinámica correctamente.

Otra cuestión que entendemos debería considerarse es la pertenencia a Pueblos Originarios de buena parte de los pequeños productores puneños, que se vincula con el desarrollo de estrategias productivas particulares, como las mencionadas anteriormente. Sus objetivos, intereses y comportamiento podrían ser diferentes a los de un pequeño productor de otras zonas y/u origen (como ser los pequeños productores patagónicos o pampeanos, por ejemplo), por lo que las categorías pensadas para estos últimos no serían útiles para el análisis o por lo menos requieren algunas consideraciones particulares24. A modo de hipótesis las diferencias se deben al contexto cultural, ya que podrían también relacionarse con el ambiente y la economía de la provincia.

Dos elementos adicionales, centrales para comprender los principios económicos de los PPA, son el condicionamiento geográfico y climático, y su desarrollo histórico particular, que permite de alguna manera vislumbrar la persistencia de principios fundamentales en la organización económica, y estos sí tienen un fuerte impacto el caso de los PPA de la puna de Jujuy. Entre ellos pueden estar presentes, todos o algunos de los siguientes elementos: la mano de obra del grupo doméstico como factor fundamental de estos sistemas productivos, la importancia de la comunidad (que da lugar a relaciones sociales, de reciprocidad y complementariedad, necesarias para garantizar la subsistencia), las migraciones estacionales (que permiten obtener un ingreso del trabajo asalariado, a fin de complementar las necesidades de la unidad familiar) y la diversificación como estrategia frente a riesgos, en un entorno hostil (Bergesio y Golovanevsky, 2008). Estos aspectos son escasamente contemplados en las definiciones corrientemente utilizadas y son fundamentales a la hora de abordar o trabajar con los pequeños productores.

Finalmente, un aspecto que se debe tener en cuenta para poder realizar una caracterización del sector es la magnitud del movimiento económico que generan los PPA, puesto que sus productos suelen moverse en los límites (o fuera) del sistema “formal” (por ejemplo no se facturan las ventas al consumidor; los precios, aunque generalizados, se fijan con criterios particulares y fluctúan a lo largo del año y además hay producción destinada al autoconsumo). En este sentido, y a modo de ejemplo, es relevante destacar el trabajo sobre los pequeños productores agroganaderos de la puna jujeña realizado por el INTA (Paz et al. 2011) donde se calculó el valor monetario del ganado (camélidos, caprinos, ovinos y bovinos). Esta información tiene el valor de poder calcular el capital que representa el rebaño y un aproximativo del movimiento que se genera25, por lo que su relevamiento es de suma importancia. Se puede también recabar información adicional sobre el valor del ganado cuando se compara éste en relación a otros productos.

Los rasgos señalados subrayan la importancia de combinar, en los estudios rurales, elementos de las diversas ciencias sociales. Es decir, se requiere de un encuentro entre economía, sociología y antropología, puesto que para comprender los cambios en el medio rural es necesario entender la organización social, las estructuras económicas y la cultura de sus habitantes, así como reconocer el rol de fenómenos actuales como la globalización, entre otros. Por lo tanto, se debería apuntar a la construcción de fuentes que releven información que aborde tanto cuestiones relativas a la producción y a la productividad como relaciones de género, por ejemplo. Esta multidimensionalidad es esencial para comprender los procesos que ocurren en el sector agropecuario actual.

Retomando nuestra definición inicial de PPA con la distinción de las unidades económicas excedentarias, no excedentarias y microempresas rurales, puede señalarse que los datos del CNA 2002 (últimos disponibles):

No indagan acerca de la producción para el autoconsumo.

No permiten establecer de ninguna manera los ingresos de las explotaciones, ni tampoco los extraprediales (solo se pregunta cantidad de mano de obra que trabaja fuera de la EAP discriminada por su categoría ocupacional y si su actividad extrapredial es dentro o fuera del sector agropecuario).

No permiten registrar adecuadamente mano de obra que provenga de reciprocidad comunitaria o familiar.

Permiten capturar solo de manera indirecta si la EAP registra formalmente compras y ventas.

No obtienen información acerca de la separación entre los gastos de reproducción del grupo familiar y los de producción, o si existe tal discriminación.

No contemplan la posibilidad de captar a los asalariados (permanentes y temporarios) de forma indirecta, tal vez mediante un cruce de preguntas. Esto sería deseable ya que, a priori, se puede postular la hipótesis de una posible subdeclaración por parte del responsable de la unidad productiva con el fin de omitir la declaración de asalariados no registrados (aunque este inconveniente no es privativo del CNA, siendo compartido, por ejemplo, por los censos económicos).

Ahora bien, si pensamos en una encuesta destinada específicamente a captar las características y particularidades de los PPA puneños debería contener información sobre el contexto cultural y económico (por ejemplo presente en las ferias), geográfico (en las dificultades de transporte y comercialización) y social (con los subsidios y planes sociales masivamente presentes). Según las categorías planteadas a modo de hipótesis, la presencia del excedente proveniente de la producción agroganadera, es una cuestión clave a relevar; en este sentido, identificar las mejoras prediales (ya sea infraestructura –alambrado, tractores, aguadas, etc.-, en el ganado –como un reproductor- o en los cultivos –como semillas) podría ser un camino para sopesar dicho excedente.

Siguiendo esta línea, las fuentes de ingresos a nivel de grupo doméstico deberían estar indicadas en la encuesta, incluso aquellos provenientes de la profesión de algún miembro, un empleo formal o planes, subsidios y jubilaciones y/o pensiones.

En relación con los planes sociales, en base a nuestra experiencia en el campo26, falta indagar sobre las consecuencias que en el agro genera el ser beneficiario de los mismos. Es común escuchar sobre la escasez de mano de obra y adjudicársela al cobro de estos beneficios sociales, en especial en relación a los jóvenes, como así como la pérdida de insumos (semillas) y productividad de la tierra (por descuido) o del ganado27. Sin embargo, no se han podido encontrar trabajos que aborden la temática, y considerando un relevamiento a futuro, sí debería incorporarse como problema a investigar.

En relación a la comercialización, la información sobre los canales y lugares de venta, las distancias, los gastos de transporte y momentos del año deberían estar incluidas en el formulario; también datos referidos al destino de la producción (comercialización o autoconsumo), elaboración de subproductos (como por ejemplo artesanías, conservas, etc. registrando detalles de esa actividad productiva complementaria como, por ejemplo: quién la realiza, cuál es la carga horaria, cuáles son los materiales utilizados y cómo se adquieren, cómo, quien y dónde comercializa el producto, cuál es el promedio de ingresos mensuales o anuales, etc.) y agregado de valor (qué tipo, periodicidad, quién lo realiza y destino). Asimismo debería relevarse información sobre quienes trabajan en la explotación, la distribución de tareas, la contratación de peones o servicios y para qué actividades, la toma de decisiones referidas a la producción.

Otro aspecto relevante son las redes que tiene la unidad productiva, esto es la presencia de instituciones gubernamentales y/o organizaciones del tercer sector o privadas que brindan asesoramiento y asistencia técnica y/o crediticia. Esto no solo debería ser un casillero con respuestas afirmativas o negativas, sino en el caso de identificar su existencia recabar detalles sobre esa vinculación en concreto (periodicidad, beneficiarios, destino del beneficio, tipo de asistencia, etc.). Esto es importante pues también marca un perfil de la producción y, en algunos casos, un destino a la misma (ya sea en la comercialización como también en el agregado de valor). Asimismo, si la información se obtiene en relación a las localidades o municipios, estos datos adquieren mayor relevancia que si sólo están representados en los departamentos.