Las bacterias desempeñan un papel primordial en la patogenia de las lesiones pulpares y perirradiculares. La instrumentación quimomecánica junto con la utilización de soluciones irrigantes, juegan un papel esencial en la desinfección y limpieza del conducto radicular. La consecuencia de un sellado endodóntico adecuado que prevenga el ingreso de bacterias y fluidos, tanto de la cavidad oral como de los tejidos periapicales, es un objetivo fundamental en el tratamiento ya que los túbulos dentinarios pueden ser una fuente de infección recurrente.^1,2

Entre los factores que intervienen en la obturación, los selladores endodónticos (SE) desempeñan un papel crucial, dado que este material seguirá actuando y protegiendo el periodonto apical contra los organismos microbianos presentes. Los selladores endodónticos se clasifican dependiendo de su composición química y aplicaciones clínicas.³⁾ Idealmente, deben tener buenas propiedades fisicoquímicas y antimicrobianas, ya que se considera benéfico reducir más el número de microorganismos existentes y erradicar la infección del conducto periapical. La biocompatibilidad juega un papel importante dentro de las propiedades de los SE, ya que estos podrían estimular el proceso de reparación de los tejidos periapicales o afectar dicho proceso, lo que contribuiría al fracaso del tratamiento.⁴ Se ha referido sobre los SE que contienen hidróxido de calcio, que son biocompatibles, pudiendo proveer un adecuado sellado periapical de los conductos radiculares. Dentro de sus propiedades destaca la actividad antimicrobiana, atribuible a la liberación de iones hidroxilo, lo que permite la desinfección de bacterias residuales en los túbulos dentinarios y en la región periapical y, esto último impide la recolonización bacteriana.^2,4

La existencia en el mercado de varios SE diferentes en composición y marca hacen que el profesional tenga un reto muy difícil al momento de escoger el sellador ideal. Por tanto, es necesario realizar una revisión sistemática sobre la eficacia antibacterial de distintos tipos de SE utilizados en la terapia endodóntica, para contribuir a la selección basada en evidencia de un material adecuado para la práctica clínica. Por lo cual el propósito de esta revisión sistemática fue comparar el efecto antimicrobiano en los cementos SE actuales más utilizados en odontología.

La búsqueda arrojó 29 referencias en total, quedando 23 registros de artículos después de remover los duplicados, 14 artículos fueron excluidos por no cumplir con los criterios de selección, las razones de esta exclusión se detallan en el cuadro que aparece debajo. Finalmente se seleccionaron un total de 9 artículos de texto completo para la revisión cuyo análisis se incluye en la tabla.

Cuadro

Autor	Razón de exclusión
Camilleri6	Año
Saunders y Saunders7 Ørstavik8	Revisión de literatura
Islam, Chng, y Yap9 Thosar10	Cementos no incluidos para la evaluación
Liu y otros11 Coomaraswamy, Lumley, Hofmann12 Lin y otros13 Pameijer y Zmener14 Paranjpe y otros15 Mozayeni y otros16 Ahuja y otros17 Silva y otros18 Thu y otros19	Evaluación de otras propiedades

Tabla

Autor y año	Sellador	Metodología	Resultados
Alsubait y otros20) (2019)	AH PlusTM, BioRootTM, TotalFillTM.	En un modelo in vitro de biofilm en dentina empleando LIVE/DEAD kit.	El AH Plus tuvo 35 % de inhibición bacteriana en el día 1, 31% en el día 7 y 29 % en el día 30; mientras que BioRoot en el día 1 fue 49 %, día 7 fue 12 %, día 30 fue de 63 %; y, TotalFill en el día 1 una inhibición de 39 %, en el día 7 de 49 % y en el día 30 de 42 % del biofilm.
Huang y otros21) (2019)	AH PlusTM, GuttaFlow 2 TM, MTA ProRoot TM.	Difusión en agar	AH Plus y GuttaFlow 2 mostraron halos de inhibición de 0 mm en comparación con MTA ProRoot que mostró un halo de 8±0mm.
Zordan-Bronzel y otros22) (2019)	AH PlusTM, TotalFillTM.	Microdilución en caldo modificado	AH Plus y TotalFill en contacto directo, durante 1,5 h mostraron inhibición bacteriana de 5,02 y 44,88 %; mientras que en contacto con biofilm por 15 h mostraron una reducción bacteriana de 0,62 y 33,54 %, respectivamente.
Kapralos y otros23) (2018)	AH PlusTM, Guttaflow 2TM, TotalFillTM.	Dilución en caldo modificado	AH Plus, Guttaflow 2 y TotalFill mostraron inhibición bacteriana de 0,0; 0,25 y 90,04 % recién mezclado, respectivamente; en el test sin agua, AH Plus a las 24 h inhibición de 4,15 %, a los 7 días mostró crecimiento de 2,73 %. Guttaflow 2 mostró crecimiento a las 24 h y 7 días de 2,29 y 7,35 %, respectivamente. TotalFill mostró 0 % de inhibición tanto a las 24 h como a los 7 días.
Shakya y otros24) (2018)	AH PlusTM, MTA FillapexTM, Guttaflow2TM.	Difusión en agar	AH Plus, MTA Fillapex y GuttaFlow2 mostraron halos de inhibición a las 24h de 4,15 ± 0,02 mm, 13,5 ± 0,01 mm y 0 mm, respectivamente. A los 7 días fueron de 2,15 ± 0.23, 11,12 ± 0,25 y 0 mm, respectivamente.
Candeiro y otros25) (2017)	AH 26TM, BC SealerTM.	Microdilución en caldo contacto directo	AH Plus y BC Sealer mostraron inhibición bacteriana de 100 % y 99,92 % después de 1 h, respectivamente. A las 24 horas y hasta los 7 días exhibieron el 100 % de inhibición.
Kangarlou y otros26) (2016)	AH PlusTM, AH26TM.	Difusión en agar	AH Plus y AH26 mostraron halos de inhibición de 10 y 25 mm recién mezclado, en el día 1 de 0 y 17 mm, en el día 3 de 0 y 13,5 mm, y en el día 7 de 0 y 0 mm, respectivamente.
Wainstein y otros27) (2016)	AH PlusTM, EndoFillTM, GuttaFlow2TM.	Difusión en agar	AH Plus, EndoFill y GuttaFlow2 a las 24 h mostraron halos de inhibición de 4,15; 13,5 y 0 mm, respectivamente; mientras que en el día 7 los halos fueron de 2,15; 11,12 y 0 mm, respectivamente.
Jafari y otros28) (2015)	MTA FillapexTM, AH 26TM.	Microdilución en caldo modificada	Los resultados mostraron la media de la lectura espectrofotométrica. MTA Fillapex mostró a las 24 h una lectura de 2,72, a las 48 h fue 2,65, a las 72 h fue 2,36, en el día 7 fue 2,13; en cambio, el AH 26 a las 24 h fue de 1,81 a las 48 h fue 1,35, en 72 h fue 0,82, en 7 días fue 0,73.

La endodoncia es una especialidad odontológica en donde pueden tratarse con éxito órganos dentarios con afectación pulpar y/o de los tejidos perirradiculares, el éxito depende de que el sistema de conductos radiculares sea sellado en sus tres dimensiones y si la condición periodontal es saludable o puede alcanzarse a través de un tratamiento adecuado.²⁹

Una de las mayores preocupaciones del endodoncista es disminuir la microbiota del diente tratado a lo largo de las diversas etapas del tratamiento de conductos, ya que, incluso después del desbridamiento, la conformación y la irrigación de los conductos con agentes antimicrobianos, no es posible eliminar completamente los microorganismos del sistema de conductos radiculares. En este sentido, el sellado es una parte esencial del tratamiento para el éxito a largo plazo, por lo que el uso de materiales SE con actividad antimicrobiana podría ayudar a lograr este objetivo.³⁰⁾ Debido a lo anterior, se ha planteado que, un sellador endodóntico ideal debe prevenir la recolonización bacteriana a través del sellado apical, poseer actividad antibacteriana sin mostrar toxicidad en los tejidos perirradiculares, exhibir una adecuada radiopacidad, proporcionar un sellado resistente al medio, ser dimensionalmente estable, así como consolidar la obturación endodóncica gracias a la adhesión del material de relleno a las paredes dentinales del conducto radicular.^31,32

La especie bacteriana abordada en esta revisión sistemática, E. faecalis, es un patógeno asociado con enfermedades endodónticas persistentes.³³ A pesar del hecho de que, los microorganismos aeróbicos y facultativos generalmente constituyen una proporción menor de las infecciones endodónticas primarias, se encuentran con mayor frecuencia en tratamientos prolongados y en tratamientos fallidos. Por lo tanto, E. faecalis fue de interés en el presente estudio, porque es un microrganismo estándar en las pruebas antimicrobianas de materiales empleados en el área endodóncica.^3,30,31

El análisis de los resultados aportados por la literatura revisada,^{20,22,23,24,26,28)} permite precisar que en la mayoría de los artículos se argumentan una disminución del efecto antimicrobiano a través del tiempo.

Tomando en cuenta la bibliografía analizada, se puede concluir que los cementos a base de hidróxido de calcio, resina o biocerámicos son biocompatibles y presentan algún porcentaje de actividad antimicrobiana. Sin embargo, también se puede apreciar que existe variabilidad en los resultados obtenidos en los estudios incluidos en la presente revisión, debido al uso de condiciones diferentes para la evaluación antibacteriana, excepto en los selladores endodónticos a base de silicona, los cuales tuvieron de forma consistente un efecto antibacterial nulo contra E. faecalis.