Utilizamos como material de investigação e análise dois periódicos brasileiros de obstetrícia dos meados do século XX: a Revista de Ginecologia e d’Obstetrícia (RGO) e os Anais Brasileiros de Ginecologia (ABG). Essas publicações eram consideradas as mais importantes da área na época, sendo, portanto, bastante influentes entre os obstetras brasileiros. Ambas eram editadas no Rio de Janeiro e contavam com colaboradores de todo o país, e a RGO teve sua sede transferida para São Paulo em seus últimos anos. As duas revistas continham artigos originais em português, além de resumos em português de artigos publicados originalmente em outras línguas em periódicos internacionais. Possuíam também propagandas de laboratórios farmacêuticos, medicamentos e produtos médicos em geral. Tais propagandas também fizeram parte de nossa análise. Realizamos um levantamento entre os anos de 1950 até o último ano de cada uma das revistas (1978, no caso da RGO, e 1969, no caso dos ABG) buscando por publicações – artigos, resumos, notas de eventos e propagandas – que tratassem de temas como uso de ocitócicos ou ocitocina no parto, contratilidade uterina, indução ou narcoaceleração do parto. A escolha da década de 1950 como período inicial de análise se deu pelo fato de a ocitocina ter sido sintetizada em 1953. Assim, procuramos mapear o começo das discussões sobre seu uso no Brasil.

Os ABG foram criados em 1936 por Arnaldo de Moraes, professor catedrático de clínica ginecológica da Faculdade de Medicina da Universidade do Brasil, e eram uma publicação oficial da Sociedade Brasileira de Ginecologia (Teixeira, Löwy, 2011). Foram editados mensalmente até 1969. Já a RGO, também com publicações mensais, durou de 1907 a 1978, tendo sido um dos periódicos médicos brasileiros com mais tempo de circulação. Nos últimos anos, a partir de 1962, passa a representar o órgão oficial da Federação Brasileira de Sociedades de Ginecologia e Obstetrícia (Febrasgo) (Freitas, 2005).

Após o levantamento, realizado a partir da leitura dos sumários das revistas, foram selecionados para leitura e análise 130 publicações (sendo 63 dos Anais Brasileiros de Ginecologia e 67 da Revista de Ginecologia e d’Obstetrícia). A década de 1960 é a que mais concentrou textos sobre o tema, com 77 artigos levantados. Entre os autores, figuram grandes nomes da obstetrícia brasileira, como Adeodato Filho, Bussamara Neme, Jorge de Rezende, Moyses Paciornik, Otávio Rodrigues Lima. Com o foco de análise sobre a chegada e utilização da ocitocina nos partos, esses autores serão citados considerando como seus argumentos contribuem para a constituição da vida social desse fármaco; portanto, suas trajetórias ou biografias não configuraram objetos de análise.

Do ponto de vista histórico, não é possível pensar no processo de medicalização do corpo feminino e, mais especificamente, da gravidez e do parto, sem analisar o processo de desenvolvimento da medicina voltada para a mulher. As pesquisadoras Fabiola Rohden (2001) e Ana Paula Martins (2004) analisam, no contexto específico brasileiro dos séculos XIX e XX, o desenvolvimento das duas “ciências da mulher”: a ginecologia e a obstetrícia.

Em seu trabalho, Rohden (2001) aponta que o surgimento da ginecologia estava assentado em certa concepção de diferença entre os sexos e gêneros, que pode ser constatada a partir de um interesse diferenciado da medicina pelo que diz respeito a homens e mulheres. Não há, por exemplo, uma disciplina análoga à ginecologia para os homens, uma vez que é apenas quando doente ou fora do normal que o homem deveria ser tratado; no entanto, a mulher deveria ser estudada e tratada mesmo em sua normalidade, encarada como potencialmente patológica por natureza.

Já Martins (2004) analisa o desenvolvimento da obstetrícia observando como os atendimentos obstétricos eram, no Brasil, majoritariamente domiciliares até o final do século XIX, realizados, em sua maioria, por parteiras. No século XX, porém, os obstetras brasileiros começam uma verdadeira campanha de convencimento das seguranças e vantagens do parto hospitalar em relação ao domiciliar. Segundo a autora, foi com essa campanha movida em favor da assistência à gestação e à construção de espaços hospitalares específicos para o atendimento obstétrico e ginecológico que se iniciou de forma efetiva, no Brasil, o processo de medicalização do corpo feminino. Além disso, é importante notar que tal campanha se dava a partir de um discurso moralizador a respeito da maternidade, sustentado pelo conhecimento científico da época.

A medicalização do parto, portanto, está marcada pelo deslocamento do parto do domicílio ao hospital, e das parteiras ao médico obstetra. Mott (2002) afirma que, ao longo do século XX, as maternidades pouco a pouco foram promovidas e aconselhadas como os locais mais seguros para a parturição, ao mesmo tempo que o parto começava a ser visto como um evento médico e potencialmente perigoso, para o qual eram preconizadas intervenções cada vez mais frequentes. Entre as novas técnicas, destacamos, na segunda metade do século, o uso de substâncias para acelerar e abreviar o trabalho de parto, como a ocitocina sintética, que veremos a seguir. Assim, observaremos como tais tecnologias parecem contribuir para o processo de medicalização em geral e, especificamente, para a migração do parto dos domicílios para o hospital e da assistência de parteiras para a de obstetras.

Um dos primeiros marcos do conhecimento sobre a ocitocina se deu em 1895, quando George Oliver e Edward Sharpey-Schafer, pesquisadores ingleses, descreveram pela primeira vez alguns efeitos da glândula pituitária, ou hipófise posterior. Em seus estudos, observaram que, ao se injetar extratos da glândula pituitária em mamíferos, a pressão sanguínea se elevava. Esse seria o “efeito pressor” do extrato pituitário, que seria acompanhado também de antidiurese (Magon, Kalra, 2011; Hertog, Groot, Dongen, 2001; Pitts-Taylor, 2016).

Alguns anos depois, em 1906, o farmacologista britânico Henry Dale, também realizando pesquisas em mamíferos, observou que uma substância do extrato era capaz de estimular contrações uterinas. Ao injetar extrato da glândula pituitária em uma gata que estava grávida, Dale fez com que o trabalho de parto se iniciasse. Por isso, deu o nome da substância de ocitocina, a partir da junção dos termos gregos oxys, que significa “veloz”, e tokós, que significa “parto”. Assim, na obstetrícia, substâncias capazes de “acelerar” o parto, estimulando contrações uterinas, passaram então a ser chamadas de substâncias “ocitócicas”.² Além disso, nesse mesmo período, o preparado do extrato da glândula pituitária passou a ser comercializado e vendido para uso clínico obstétrico sob o nome comercial de Pituitrina (Magon, Kalra, 2011; Hertog, Groot, Dongen, 2001; Pitts-Taylor, 2016).

Nos artigos brasileiros aqui analisados, o preparado do extrato da glândula pituitária, ou Pituitrina, era também chamado, entre os obstetras, pelo apelido de “fórceps líquido”. Isto é, a substância seria uma alternativa ao uso de fórceps, uma espécie de “fórceps bioquímico”. Entretanto, visto como tão potente e eficaz, era também considerado “mais perigoso que a dinamite”, caso fosse utilizado indiscriminadamente, como os trechos abaixo ilustram:

Maria Lucia Mott (2002) observa que a Pituitrina teria começado a ser utilizada no Brasil na década de 1910. Em nosso material de análise, embora não haja uma data precisa, os autores dos artigos analisados concordam entre si ao dizerem que a Pituitrina era bastante usada na obstetrícia desde o início do século XX. Em artigo publicado em 1957, Serrano observa que o obstetra Fernando Magalhães – considerado o “pai” da obstetrícia brasileira – utilizava-a, no início do século, em combinação com um sedativo, tendo chamado a composição de “Lucina”:

A composição dos extratos pituitários, porém, não era exatamente a mesma da ocitocina tempos depois sintetizada. Isso porque na glândula pituitária há, além da ocitocina, outro hormônio, a vasopressina. Desde que Henry Dale cunhou o nome da substância e relatou seus efeitos no útero até o isolamento entre ocitocina e vasopressina, seu sequenciamento e sintetização, decorreu mais meio século. Primordial no desenvolvimento da pesquisa de Du Vigneaud foi a distinção entre os dois hormônios secretados pela hipófise posterior e suas ações específicas: a ocitocina, responsável pela contração uterina, e a vasopressina, responsável pela elevação da pressão sanguínea e antidiurese. É, portanto, apenas em 1953 que o químico estadunidense Vincent Du Vigneaud sintetiza a molécula (Du Vigneaud et al., 1953a), recebendo, dois anos depois, o prêmio Nobel em reconhecimento.³

O processo de isolar a ocitocina é relatado nos artigos brasileiros analisados como um processo de “purificação”, já que a administração dos extratos retro-hipofisários, “além de produzir um aumento da contratilidade uterina, produzia uma série de efeitos secundários” (Grillo, Amaral, Hintz, 1975, p.105), como é possível observar no trecho abaixo:

Esse processo de isolamento e “purificação” é também narrado pelo próprio Du Vigneaud (1956, p.969):

Foi, portanto, a partir de glândulas bovinas e suínas que a ocitocina foi sintetizada. Em seu clássico trabalho sobre o desenvolvimento da endocrinologia e a invenção e síntese dos chamados hormônios sexuais, Nelly Oudshoorn (1994) analisa as condições materiais para esse desenvolvimento. Assim, a sintetização dos hormônios sexuais dependia da disponibilidade de milhões de litros de urina e toneladas de ovários e testículos de animais e do acesso a matadouros e a criadores de animais. Como observa a autora, o acesso a esses materiais para pesquisa – como órgãos, glândulas ou urinas de animais – não seria viável se o cientista estivesse isolado em seu laboratório, mas, ao contrário, só foi possível a partir de uma rede de alianças entre cientistas e a então emergente indústria farmacêutica, que facilitava e mediava esse acesso. Oudshoorn argumenta, então, que uma pergunta aparentemente simples – quais materiais cientistas utilizaram para a sintetização dos hormônios? – nos leva a uma análise mais complexa sobre o funcionamento da ciência. Desse modo, a autora chama atenção para a necessidade de se pensar os hormônios, e também os cientistas que os “inventaram” e sintetizaram, como elementos heterogêneos que fazem parte de uma complexa rede de interações.

Oudshoorn se refere a um período anterior, entre o final da década de 1920 e 1930, quando estrogênio (1929), testosterona (1937) e progesterona (1939) foram sintetizados. Assim, podemos imaginar que na década de 1950, quando as pesquisas com a ocitocina foram desenvolvidas, as alianças entre cientistas e indústria farmacêutica já estavam ainda mais estabelecidas. Em diversos artigos, e em seu discurso de agradecimento pelo prêmio Nobel, Du Vigneaud cita a colaboração de laboratórios farmacêuticos como Eli Lilly and Co. e Parke-Davis and Co.⁵

Especificamente ao Parke-Davis, Du Vigneaud agradece também por lhe terem “fornecido material para a preparação da ocitocina purificada” (Du Vigneaud et al., 1953b, p.949). Importante ressaltar aqui que o laboratório Parke-Davis, criado nos EUA no final do século XIX, foi um dos primeiros a comercializar o extrato pituitário, a Pituitrina. Assim, a aliança entre Du Vigneaud e Parke-Davis parece ter sido frutífera para ambos os lados, e, após a sintetização da ocitocina, a empresa passa a comercializar a Pitocin, versão sintética “purificada” do hormônio.

Em 1955, pouco tempo depois de Du Vigneaud e equipe publicarem seu estudo, um grupo de pesquisadores coordenado por Roger Boissonnas, que trabalhava no laboratório farmacêutico Sandoz, na Suíça, publica um artigo (Boissonnas et al., 1955) relatando terem obtido uma nova síntese da ocitocina, a partir de um método diferente. Assim, será a Sandoz responsável por comercializar outra versão da ocitocina sintética, embora similar à da Parke-Davis, chamada de Syntocinon.

De início, a ocitocina fabricada pela empresa suíça parece ter tido maior alcance no Brasil. Nos artigos analisados, a maioria dos autores diz ter utilizado ou faz referência ao medicamento Syntocinon, e não ao Pitocin. Há também autores que agradecem expressamente à Sandoz pelo envio de amostras do Syntocinon, indicando a criação de uma rede entre ginecologistas e indústria farmacêutica no Brasil visando à disseminação do produto e ampliação de seu consumo. Além disso, a Sandoz contava também com bastante propaganda, tanto na Revista de Ginecologia d’Obstetrícia quanto nos Anais Brasileiros de Ginecologia, de outros produtos da empresa vendidos no Brasil.

Em 1959, no número de setembro da Revista de Ginecologia e d’Obstetrícia, aparece pela primeira vez uma grande propaganda do Syntocinon, que pode ser vista na Figura 1 e chama atenção por trazer em destaque a ilustração de um feto em um útero, estando ausentes demais partes do corpo da mulher gestante. Diretamente nesse útero está acoplada uma ampola com o produto. Na figura, portanto, a ausência da gestante contrasta com a presença do maquinário médico-hospitalar e com a ampola de ocitocina. Na propaganda, é ressaltado o pioneirismo da Sandoz, e o Syntocinon aparece como a “primeira realização industrial da síntese da ocitocina” e a “primeira ocitocina obtida por síntese”. Além disso, a informação de que o Syntocinon seria isento do hormônio vasopressina – ao contrário dos extratos utilizados anteriormente – também é destacada. Podemos supor que o Syntocinon tenha chegado ao mercado brasileiro antes do Pitocin, da Parke-Davis, e que, pela data da publicação da propaganda, isso tenha acontecido no fim da década de 1950.

Figura 1:

Outra rede de alianças que Oudshoorn descreve no processo de síntese dos hormônios sexuais se deu entre cientistas e clínicos, isto é, médicos que trabalhavam diretamente com assistência. Essa aliança também pode ser observada no caso da ocitocina. Em seu discurso no recebimento do prêmio Nobel, Du Vigneaud (1956, p.973) reconhece a importância dessa colaboração, essencial para os testes visando determinar se os efeitos da ocitocina sintética seriam os mesmos obtidos a partir do extrato da glândula pituitária:

Oudshoorn argumenta que os hormônios sexuais eram drogas “aguardando” por doenças. Isto é, no momento de sua sintetização havia um potencial ainda inexplorado de uso de estrogênio, progesterona e testosterona para fins diversos, como contracepção, “terapias sexuais”, ou para uso de mulheres no climatério. A própria pílula anticoncepcional hormonal, por exemplo, só foi desenvolvida e lançada anos depois da sintetização desses hormônios, na década de 1950. Entretanto, pretendemos argumentar aqui que o caso da ocitocina foi diferente. A ocitocina sintética não era uma droga “aguardando” por um fim, mas justamente o oposto. Sua ação ocitócica, isto é, a capacidade de “acelerar” o trabalho de parto, como vimos, já havia sido descrita desde o início do século, e os extratos da glândula pituitária já eram utilizados em obstetrícia, assim como outros produtos com a mesma finalidade (Hertog, Groot, Dongen, 2001). Além disso, a rápida fabricação e comercialização da ocitocina sintética pela indústria farmacêutica – incluindo aí sua exportação para o Brasil – parece também apontar neste sentido, ou seja, para uma rápida “estabilização” da ocitocina.

Outro dado importante que nos permite pensar nas motivações prévias para o uso clínico da ocitocina na obstetrícia é o fato de a sintetização e posterior comercialização da ocitocina terem movido e possibilitado diversos estudos sobre a fisiologia do parto e contratilidade do útero. Um dos trabalhos mais importantes é o dos médicos uruguaios Roberto Caldeyro-Barcia e Hermógenes Alvarez, que se tornam referência no estudo da contratilidade uterina, tendo criado unidades de medida para contabilizar contrações uterinas, chamadas de unidades Montevidéu.

Assim, é possível observar, nos periódicos analisados, iniciando-se ainda na década de 1950, uma grande preocupação com o estudo das contrações uterinas. A contração uterina, para os obstetras Jorge Lima e Plínio Ferraz (1965, p.209), por exemplo, “deveria constituir o problema máximo das investigações obstétricas”, sendo um “tema fascinante que provavelmente trará a solução de muitas questões para o obstetra” (p.214). Tais estudos teriam como aplicação prática “intervir na evolução do trabalho de parto, corrigindo discinesias [distúrbios da atividade motora], acelerando-o, ora mesmo induzindo-o” (Gameleira, 1965, p.304).

Cabe refletirmos aqui sobre como as pesquisas acerca da contratilidade uterina acabam por engendrar definições de normalidade e anormalidade, definindo, por exemplo, quais seriam as “melhores características” da contratilidade para um “parto normal e rápido” (Caldeyro-Barcia, Alvarez, Reynolds, 1951, p.335). Do mesmo modo, havia na época diversas pesquisas, sobretudo no Uruguai, procurando determinar a duração ideal do trabalho de parto, em uma tentativa de se definir também anormalidades, como um “parto prolongado”. É interessante notar como a ocitocina sintética pode atuar duplamente nesse sentido. Por um lado, ela auxilia a realização de pesquisas como a de Alvarez e Caldeyro-Barcia, de mensuração das contrações uterinas, que, por sua vez, irão contribuir para a definição de ideais de normalidade. Ao mesmo tempo, por ser capaz de “acelerar” o trabalho de parto, ela possibilita um novo padrão de comparação, ou seja, uma noção diferente de temporalidade no parto, mais “acelerada”.

Nesse período, começa a se delinear no contexto brasileiro também o conceito de “narcoaceleração” do parto, como é possível ver a seguir:

A preconização da aceleração do parto pode ser lida como uma recomendação clara ao parto no hospital, contrapondo-se ao parto domiciliar. Como coloca Rogério Rocco (1957, p.92): “Não é aconselhável a aceleração do parto na prática domiciliária, pois, exige-se para isso equipamento de oxigenação e possibilidades para realizar a qualquer momento intervenções obstétricas e resolver as dificuldades, de imediato, pela via alta [por meio de uma cesárea]”. Além disso, o parto hospitalar era também indicado, em alguns artigos analisados, como pré-requisito para a aceleração do parto. Tal indicação ainda incluía, por exemplo, “aprimorada experiência obstétrica” e “vigilância acurada”, devendo a paciente estar em constante observação, com medições frequentes de pressão arterial, pulso, temperatura, bem como audição dos batimentos cardíacos do feto (Rocco, 1957; Silveira et al., 1965).

Na segunda década do século XX, nas maiores cidades brasileiras, intensificou-se o surgimento de casas de saúde e policlínicas privadas e filantrópicas, ampliando a assistência hospitalar, antes restrita aos pobres, também às camadas médias. No entanto, nesse período, os tratamentos cirúrgicos e obstétricos ainda se mantinham de forma domiciliar (Vieira, 1983). A partir da década de 1950, o atendimento hospitalar passaria por grande ampliação. Seguindo a concepção norte-americana que postulava a construção de grandes hospitais para concentrar o atendimento médico a diversos agravos, começaram a ser construídos grande número de hospitais, casas de saúde e maternidades, muitos dos quais vinculados aos institutos de saúde previdenciária.

Na segunda metade do século XX, as camadas médias das áreas urbanas passam a ter nos hospitais o principal espaço direcionado à saúde. Nesse contexto, o parto também passa a ser caracterizado como um evento hospitalar, processo que teve como uma de suas bases o fortalecimento da medicina previdenciária, então caracterizada por um conjunto de instituições (institutos de aposentadorias e pensões) vinculadas a diferentes categorias profissionais e mantidas por recursos dos trabalhadores, patrões e do Estado e pela ampliação do número de maternidades e casas de saúde privadas, para o atendimento das camadas com maior poder aquisitivo (Oliveira, Teixeira, 1985).

A entrada da parturição no universo hospitalar faz com que sua dinâmica, cada vez mais, tivesse que acompanhar os imperativos organizativos da instituição. Desde o século XIX, os hospitais tiveram importante papel na criação de uma gestão burocrática das doenças, organizando conhecimentos, comunicação e práticas para a gestão dos corpos (Rosenberg, 2002). Tal gestão teve como uma de suas bases o diagnóstico, ampliando-se também para a criação de protocolos que visam estandardizar os procedimentos, tendo como um de seus objetivos a gestão do tempo de permanência na instituição. Nesse espaço institucional, o uso da ocitocina na gestão do tempo do nascimento passaria a ter lugar de destaque. De início, as justificativas para a sua utilização tiveram como base o conforto das parturientes, a diminuição do tempo de seu sofrimento e a redução de seu tempo de estada na sala de partos para diminuir as possibilidades de infecção. Em seguida, seu uso passaria a ser postulado como rotineiro, como é possível observar nos trechos abaixo:

Assim, a aliança entre as demandas organizacionais dos hospitais e as possibilidades abertas pelo uso da ocitocina potencializou a rápida ampliação de seu uso.

Nos artigos analisados, podemos perceber se delinear no final da década de 1950, intensificando-se na década seguinte, uma controvérsia entre dois modelos de assistência: um denominado “abstencionista” e outro “ativista” ou “intervencionista”, como ilustra o trecho a seguir:

Cabe destacar que, no material analisado, o “abstencionismo” é menos defendido e valorizado do que o modelo “ativista”. Porém, é possível observar que, ainda que o modelo ativista seja majoritário entre os obstetras que publicam nas revistas, parece haver ainda a necessidade de legitimá-lo e defendê-lo, o que se revela pelo número expressivo de críticas ao abstencionismo. Entre os médicos defensores do intervencionismo, o modelo abstencionista é tido como arcaico e retrógrado, antigo dogma da “obstetrícia clássica”; em sentido inverso, o uso de intervenções seria mais “moderno” e, por isso mesmo, melhor:

O “ativismo” do obstetra no parto – isto é, uma postura “ativa”, fazendo uso das mais diferentes técnicas interventivas existentes, e não uma postura “passiva” de espera – é encarado, pelos médicos que o defendem, como fruto do progresso da obstetrícia, que teria demolido seus “mitos tradicionais” (Bastos Filho, 1962, p.156). Também de acordo com os mesmos defensores, antes disso, no modelo abstencionista, aos obstetras caberia apenas: “‘aguardar’ paciente, confiante e consciente a parturição espontânea, ‘morosa pela progressão milimétrica do trabalho’” (Bastos Filho, 1962, p.155; destaques nossos). Assim, para eles, seriam os novos estudos da fisiologia da gestação e do parto e os novos recursos terapêuticos – entre os quais se destacava a ocitocina sintética – que teriam possibilitado a mudança no modelo de assistência obstétrica. O trecho abaixo se refere aos novos medicamentos como enriquecedores do “arsenal obstétrico”, possibilitando uma atividade menos passiva do médico em relação ao parto:

Em sua pesquisa sobre a obstetrícia no Brasil na passagem do século XIX para o XX, Ana Paula Martins (2004) observa que no período não havia, entre as principais escolas de obstetrícia do país, uma orientação intervencionista. Vigorava, ao contrário, uma espécie de “expectação armada”, uma vez que instrumentos e técnicas que possibilitavam a intervenção em partos complicados eram conhecidos e razoavelmente colocados em prática, mas não se fundamentavam na crença de uma supremacia da tecnologia ou da destreza do obstetra. Entretanto, no período analisado por nós, como podemos observar, tais concepções de obstetrícia começam a se modificar. O trecho a seguir, do obstetra Francisco Greele, defende e justifica a postura intervencionista, expondo a oposição entre “passividade” – ligada ao “atraso” – e “atividade” – ligada ao “avanço”, “modernidade” e “cientificidade” – do obstetra no atendimento ao parto. O que se está argumentando, portanto, é a favor de um maior protagonismo do obstetra, que deve conduzir e comandar o parto:

Já entre a minoria que condenava as intervenções no parto – especialmente o uso de ocitócicos para acelerar ou induzir o parto –, o argumento mais utilizado era de que essa seria uma atitude perigosa e que visaria apenas à comodidade do médico parteiro, como ilustram os trechos abaixo, de dois diferentes artigos:

O obstetra Clovis Correa (1955, p.26) continua seu argumento dizendo que o interesse da parturiente deve ter primazia sobre todos os outros e que, “Nessa ordem de ideias, poderíamos justificar operações cesarianas, em virtude do cansaço do parteiro pelo fato de ter outros compromissos ou se sentir enfadado”. Intervir no parto com vistas a acelerá-lo ou antecipá-lo por motivos “fúteis”, ou seja, não vinculado às necessidades da parturiente, era ação criticada pelos “abstencionistas”. Correa era um dos principais defensores da corrente abstencionista, sendo obstetra notadamente conhecido na época pela defesa do que chamava de “naturalização” do parto, criticando o uso corriqueiro de intervenções como fórceps, por exemplo (Correa, 1924).

Entre os médicos partidários do modelo “ativista” – especialmente no que diz respeito ao uso de intervenções como a ocitocina para acelerar ou induzir o parto – havia também a preocupação em defender o modelo diante do argumento de que o parto, por ser um evento fisiológico e natural, não necessitaria de intervenções. Para Adeodato Filho e colaboradores, por exemplo, ainda que o parto seja um evento fisiológico, ele é uma atividade fisiológica “sui generis”, logo:

Os autores seguem seu argumento em favor da intervenção, comparando o parto a doenças como câncer e tuberculose: “Doenças geralmente tidas por graves também podem se curar pelas próprias forças da natureza; assim a tuberculose, o tifo e, mais raramente, até o câncer; nem por isto deixam de ser doenças” (Adeodato Filho et al., 1963, p.3-4). O que os autores estão defendendo é, portanto, nas palavras de Ferraz (1957, p.101): “o abandono dessa atitude de passividade à evolução do parto, subordinado exclusivamente ao determinismo da natureza, procurando encurtá-lo mediante ... o judicioso emprego dos mais variados recursos terapêuticos”.

Embora o mote seja romper a passividade e dominar a natureza, o argumento utilizado é o de que a ocitocina sintética, ou Pitocina, seria uma substância capaz de “imitar a natureza”, (re)produzindo contrações uterinas do parto normal:

Se, para alguns, a natureza do parto seria sui generis, justificando a intervenção médica, para outros, da mesma forma, ele seria um fenômeno “cheio de paradoxos e contradições”:

A justificativa para as intervenções, assim, viria pela própria natureza imprevisível do parto – ora rápido, ora lento, às vezes com “a graça de Deus” e outras não. Entretanto, o que seria “previsível” no parto seria a dor e o sofrimento da parturiente, fazendo com o que o parto mais rápido, apoiado em intervenções, seja a solução:

Desta forma, intervenções no parto a fim de acelerá-lo passam a ser vistas como dever do obstetra, por “abreviar o sofrimento” da parturiente. Como coloca Rocco (1957, p.91-92), a finalidade do obstetra é “conseguir um parto sempre mais rápido e indolor, sem os percalços dos trabalhos parturientes excessivamente céleres”. Os trechos a seguir reforçam essa ideia:

Martins e colegas, em artigo publicado em 1977, vão ainda mais além, dizendo ser inadmissível o parto que evolua “a seu bel prazer”:

Assim, as citações acima revelam que, no período analisado, um novo modelo de assistência obstétrica – a saber, com maior centralidade do médico e maior uso de intervenções no parto – começa a ser amplamente defendido e propagado nas principais revistas brasileiras da área.

Importante destacar que não é possível isolar o uso da ocitocina de outras intervenções no parto, uma vez que seu uso na narcoaceleração é associado a uma série de intervenções – algumas mais diretamente ligadas à ocitocina, outras menos –, descritas em detalhes nos artigos analisados, que se iniciam com a “lavagem intestinal, tricotomia [raspagem dos pelos pubianos] e antissepsia dos órgãos genitais externos” (Ribeiro, 1962). É preconizada também uma maior monitoração da gestante e do feto. Os batimentos fetais devem ser verificados com frequência com o estetoscópio de Pinard. Além disso, os autores afirmam a necessidade de avaliação frequente do progresso da dilatação cervical, com a prática de exames vaginais ou retais, e a administração de oxigênio como rotina, para prevenir a anoxia fetal durante o trabalho de parto.

A bolsa d’água é encarada como um “estorvo à boa marcha do parto” (Ribeiro, 1962) e deve ser rompida pelo obstetra (procedimento chamado de amniotomia) para acelerar o parto. Trata-se, como é possível observar a seguir, de mais uma forma de intervir no processo de parturição e de um aumento do protagonismo do obstetra:

Sobre o posicionamento da parturiente ao dar à luz, a posição preferível seria a de “litotomia” (deitada de barriga para cima, com as pernas abertas e flexionadas), pois: “Alarga e expõe melhor o períneo e dá ‘liberdade de movimento ao médico’. Facilita a infiltração local anestésica, assim como a episiotomia e sua sutura” (Adeodato Filho et al., 1963, p.11; destaque nosso). Cabe notar que a maior liberdade de movimento para o médico, nesse caso, opõe-se necessariamente à liberdade de movimento da parturiente. Vemos, portanto, que o médico, do mesmo modo que observa Emily Martin (2006), passa a interferir cada vez mais no parto a partir do uso de diferentes técnicas e tecnologias. Ao mesmo tempo, a mulher vai sendo relegada a um segundo plano, encarada como possuidora de uma “máquina” que deverá ser “consertada” ou “aprimorada” pelo obstetra. A aceleração do parto com ocitocina teria, porém, um inconveniente, o aumento da dor, que por sua vez poderia ser diminuída com o uso de anestésicos. Nas palavras de Lima e Kamnitzer (1965, p.217): “Daí a necessidade aparente da associação de ocitócicos e anestésicos; um a reclamar a ação complementar do outro”.

A episiotomia é bastante defendida entre os autores analisados, constando como indicação para todas as primíparas, ou multíparas que tenham tido episiotomia em algum parto anterior, e sendo considerada “ponto pacífico”:

Outra prática bastante aludida é a manobra de Kristeller, em que o obstetra ou algum auxiliar aplica força sobre a barriga da mulher, durante a contração uterina. A manobra de Kristeller seria recomendada, sobretudo, nos casos em que a parturiente, por estar anestesiada, necessitaria de “complementação de seus esforços expulsivos” (Silveira et al., 1965, p.63).

Para concluir, procuramos, neste artigo, refletir sobre a “vida social” da ocitocina sintética, isto é, sua sintetização, estabilização e uso em obstetrícia a fim de acelerar o parto. Compreendemos a ocitocina como um objeto ao mesmo tempo material e semiótico, que coaduna concepções sobre gênero e o corpo feminino. Argumentamos que, longe de encarar seu uso como uma intervenção isolada, devemos articular tal tecnologia às demais formas obstétricas de se agir sobre o nascimento, refletindo sobre o processo de medicalização de maneira mais ampla. Assim, ao analisarmos a ocitocina, foi possível refletir sobre a ampliação, ao longo do período estudado, das intervenções médicas no parto.

Como afirma Oudshoorn (2004), ao pensarmos nas redes heterogêneas em torno de novas tecnologias, não podemos nos esquecer das normas e valores culturais fundamentais para assegurar as relações entre os elementos dessas redes. Assim, ao investigar o uso da ocitocina a partir do final da década de 1950 no Brasil, portanto, interessou-nos também analisar os discursos dos obstetras que, no mesmo período, defendiam uma postura “intervencionista” e “ativista” no parto, considerada por eles como mais “moderna”. Nesse sentido, é interessante observar como a recomendação de uma postura mais “ativa” do médico demanda, em oposição, uma maior passividade da parturiente quanto ao uso de mais intervenções e maior monitoramento médico. Um bom exemplo é a recomendação de que a gestante dê à luz em posição de litotomia, a fim de dar maior visibilidade e liberdade de movimento “ao médico”.

Assim, podemos ver se desenhar, a partir do final da década de 1950 e, principalmente, ao longo da década de 1960, a recomendação cada vez maior da centralidade do obstetra, bem como do encadeamento de diferentes intervenções visando a um menor tempo de trabalho de parto. Além disso, a própria noção do que deveria ser o papel do obstetra passa a ser questionada e ressignificada: uma vez que o parto é encarado como potencialmente perigoso, imprevisível e sempre causador de dor e sofrimento à parturiente, a melhor solução seria abreviá-lo, tornando-o mais rápido e o mais indolor possível, pela conjugação em especial da ocitocina sintética e de anestesia. Por fim, foi nesse período também, sobretudo a partir das pesquisas dos médicos Caldeyro-Barcia e Alvarez, que novas definições de normalidade no parto foram engendradas, e que dizem respeito principalmente ao tempo ideal de duração do trabalho de parto. Outras ideias vinculadas à ocitocina que circularam no período analisado – como a possibilidade de, com a indução com ocitocina, alcançar “o parto com hora marcada” (Paciornik, 1961) – não tiveram tanto eco como a aceleração do trabalho de parto. Nesse sentido, abreviar o parto impunha uma nova normalidade sobre o processo de nascimento, sem, contudo, romper com o seu início espontâneo.

Com este estudo buscamos lançar luz sobre o processo de assimilação da ocitocina na assistência ao parto e sua composição, junto a outras intervenções, do que na atualidade tem sido nomeado como “efeito cascata” (Diniz, Chacham, 2006). A sucessão de intervenções de rotina – tricotomia, enema, episiotomiae ocitocina – tem sido questionada, em especial no movimento pelo parto humanizado, que tem colocado em pauta os debates sobre os direitos sexuais e reprodutivos, assim como a autonomia da mulher sobre seu corpo, também no momento do parto (Tornquist, 2004; Carneiro, 2011). Ao analisarmos os argumentos que acompanharam a chegada da ocitocina sintética no Brasil, encontramos que a narcoaceleração atendeu a interesses distantes daqueles das parturientes e aprofundou o processo já em curso de um posicionamento ativo do obstetra diante do parto. Refletindo sobre a chegada deste recurso na assistência ao parto esperamos que possam ser elaboradas novas questões que pautem os objetos que materializam as intervenções e o processo de medicalização do parto.