El sesgo a favor de la liberalización comercial comenzó en México a mediados de 1980 como parte integral de una estrategia de industrialización dirigida por exportaciones. Sin embargo, a pesar de las ventajas promovidas por este régimen y de las reformas estructurales implementadas a partir de 1985, el crecimiento económico de México ha resultado más bien exiguo. Prueba de ello lo constituye la llamada etapa de lento crecimiento comprendida desde 1993 hasta la actualidad, que se caracteriza por una evolución de la tasa de crecimiento del PIB cápita promedio anual de 1,01%, a pesar de que las exportaciones (como proporción del PIB) exhiben un alto dinamismo, al aumentar su participación desde 10% hasta 36% durante el mismo período (Federal Reserve Economic Data [FRED], 2019).

La hipótesis de trabajo plantea que el problema del lento crecimiento durante el período 2005-2018 pone en evidencia la incapacidad del sector exportador manufacturero de transferir sus efectos positivos al resto de la economía, lo que se puede explicar a partir de la dinámica propia de la productividad laboral y la Inversión Extranjera Directa (en adelante IED), consideradas como las principales variables explicativas de esta investigación. Durante el período de estudio propuesto, los bajos niveles de productividad han ocasionado una importante desaceleración en la industria manufacturera, siendo ésta una de las principales actividades económicas de México, mientras que la IED, a pesar de incentivar su participación como resultado de su proximidad geográfica con Estados Unidos y estar altamente concentrada en el sector manufacturero, ya que para el período 2005-2018 recibió alrededor de la mitad de estos flujos, todavía resulta insuficiente en cuanto a incrementos en la producción, el empleo y los salarios.

El documento se divide en tres secciones. En la primera se analiza la importancia del sector exportador como base del crecimiento y los efectos que la productividad del trabajo y la IED pueden ejercer sobre las exportaciones a partir de algunos estudios empíricos. En la segunda sección se revisan los hechos estilizados concernientes al desempeño de las exportaciones de manufacturas, la productividad del trabajo manufacturero y la IED en México. En la tercera parte se presenta la prueba de cointegración y el Vector de Corrección de Errores, así como los resultados empíricos obtenidos. Finalmente, se ofrecen las conclusiones de esta investigación.

La productividad laboral en el sector manufacturero constituye un factor determinante para la competitividad internacional en la medida que permite producir de manera eficiente en el largo plazo y generar mayor valor agregado (Organización Internacional del Trabajo [OIT], 2017). Sin embargo, al comparar el desempeño de este indicador en México con respecto a naciones como Estados Unidos, Canadá y Corea del Sur, se advierte que después de la crisis de 2008, donde todos los países experimentaron una fuerte caída del índice, correspondió a la república asiática la recuperación más rápida, alcanzando su máximo crecimiento en febrero de 2012; seguido de Canadá, Estados Unidos y, por último, México (Figura 1).

Figura 1 Figura 1 Índice de productividad de la mano de obra en la industria manufacturera, varios países, 2007:01- 2018:12 (2008=100) Nota. Elaboración propia con información del BIE (INEGI)

De acuerdo con Rendón (2017), en México una mayor productividad no necesariamente equivale a salarios más altos. Al respecto, algunas voces sostienen que salarios bajos en relación con la productividad pueden impulsar las ganancias, las inversiones, las exportaciones y la creación de empleo, pero otras afirman que esto reducirá la demanda agregada y el empleo. De hecho, con un bajo salario la empresa ahorra en costos, pero ve afectada su productividad debido a que los trabajadores están desmotivados al no encontrar un incentivo económico que recompense su trabajo (OIT, 2017).

De acuerdo con la teoría económica, la productividad mantiene una relación directa con respecto al salario, esto es, aumentos en la productividad generan incrementos salariales, de tal manera que mientras mayor sea la aportación de un trabajador a la producción, mayor será la retribución salarial correspondiente. Sin embargo, para el caso de México, la relación muestra una dirección contraria, excepto durante el período comprendido entre el último cuatrimestre de 2008 y el segundo trimestre de 2009 debido a los efectos de la crisis financiera mundial originada en Estados Unidos (Figura 2).

Figura 2 Figura 2 Productividad de la mano de obra y salarios reales por hora hombre trabajada en la industria manufacturera, 2005:01-2018:04 (2008=100) Nota. Elaboración propia con información del BIE (INEGI)

Esta dinámica prevaleciente desde 2010 puede encontrar su explicación desde los fundamentos del modelo macroeconómico vigente, ya que, con el propósito de mantener estabilidad en el nivel de precios conforme a los objetivos inflación establecidos por Banco de México, se han forzado a la baja los salarios mínimos reales como un tipo de ancla antiinflacionaria, lo que ha provocado un deterioro en el poder adquisitivo de los trabajadores y una disociación respecto a la productividad del trabajo. Consecuentemente, el reparto de utilidades durante los últimos años ha sido a favor de los empresarios y en detrimento de los trabajadores, lo que agudiza todavía más la distribución inequitativa del ingreso.

Otro de los puntos estratégicos de la etapa de liberalización de capitales consistió en la captación de la IED, primero, relajando las restricciones a su entrada y, posteriormente, reglamentándola a través de la ley de inversión extranjera, con resultados un tanto dispares de acuerdo con distintos estudios. Aunado a esto, el modelo de economía abierta adoptado por México ha provocado que ciertos sectores productivos de la economía, en particular, las manufacturas, concentren gran parte de la IED recibida, tal y como se puede observar en la Figura 3, donde el sector manufacturero, definido como parte del sector industrial, captó el 75,96%, seguido por el sector servicios con 23,45%. Sin embargo, hacia 2017 este sector redujo su participación a 64,83%.

Figura 3 Figura 3 Participación de la IED por sector de la actividad económica Nota. Elaboración propia con información del BIE (INEGI)

De acuerdo con la Figura 4, durante el período 2008-2018 la IED manufacturera se concentró principalmente en diez entidades federativas, las cuales aglutinaron en promedio el 75% del total, siendo la región norte la de mayor participación al contar con los estados de Baja California, Chihuahua, Coahuila, Nuevo León y Tamaulipas. Esta tendencia se explica, en buena medida, por factores como la ubicación geográfica y el desarrollo que han experimentado los Estados en términos de la creación y/o consolidación de la infraestructura productiva necesaria para la atracción de nuevos capitales, lo que en última instancia profundiza los diferenciales de crecimiento y condiciona el tipo de actividades productivas y el poder adquisitivo entre algunas regiones del país.

Figura 4 Figura 4 Flujos de IED hacia México por entidad federativa, 2008-2018 Nota. Elaboración propia con datos de IIEG y SE

En resumen, el hecho de que la IED se concentre mayoritariamente en el sector manufacturero provoca que el modelo de economía abierta vigente exhiba importantes lagunas en términos de la creación de mecanismos tales como la transferencia de capital foráneo hacia sectores no exportadores y la canalización de recursos financieros e innovaciones tecnológicas hacia la estructura productiva local, que coadyuven a la consecución del crecimiento económico a partir de un sector exportador bien desarrollado (Bulmer-Thomas, 2000).

La cointegración es una noción estadística que está asociada al concepto del equilibrio estable, en el sentido de que al existir una relación de este tipo entre variables económicas, las desviaciones de ésta no pueden crecer ilimitadamente. Siguiendo a Stock y Watson (2012), un par de series, x_t e y_t , se consideran cointegradas si al resultar ambas I(1) existe una combinación lineal de ellas, es decir, ε_t= y_t- α-βx_t , que sea estacionaria. En consecuencia, esta combinación se define como la ecuación de cointegración, mientras que β se define como el parámetro cointegrante, lo que se puede interpretar de la siguiente manera: aquellas variables que integran la ecuación de la forma y_t= α+βx_t+ ε_t permanecen relativamente estables entre sí a lo largo del tiempo.

Debido a que las variables utilizadas resultan integradas de orden I(1), se recurre al enfoque de cointegración de Johansen (1988) debido a que a esta metodología asume la existencia de múltiples vectores de cointegración entre las variables mediante la prueba de la traza y del valor propio máximo, a diferencia del enfoque de Engle y Granger (1987) que presupone la existencia de un solo vector de cointegración, al mismo tiempo que permite hallar la ecuación de corrección del error dentro de la propia estimación del modelo.

Respecto a las hipótesis nula y alternativa de esta investigación resulta lo siguiente:

H0: Las exportaciones manufactureras no están determinadas directamente por la productividad laboral del sector y la IED.

Asimismo, es importante señalar que esta investigación toma como base la regularidad empírica propuesta por Kaldor (1966) conocida como la primera ley de crecimiento, aunque la complementa mediante la incorporación de la IED, debido a su importancia actual en las economías abiertas. De igual manera, las variables están expresadas en logaritmos con el fin de reducir la heteroscedasticidad. Por tanto, la especificación funcional resultante es:

(1)

Según la teoría económica, α₁>0 porque aumentos en la productividad laboral del sector provocan incrementos en las exportaciones manufactureras debido a la eficiencia de las empresas en los mercados de exportación, mientras que α₂>0 ya que mayores flujos de IED provocan un crecimiento en las exportaciones manufactureras debido a que favorecen la integración de los países receptores en cuanto a los flujos comerciales producto de las cadenas globales de valor y en términos de las transferencias de bienes y servicios entre firmas del mismo grupo y filiales.

Con base en la metodología propuesta, las variables resultan integradas de orden I(1) luego de haberlas diferenciado una vez ^{[1] , lo que refleja la presencia de un equilibrio de largo plazo hacia el cual converge el sistema económico (véase Anexo 1). Sin embargo, bajo la presencia de raíces unitarias, diferenciar las variables tantas veces como sea necesario para inducir estacionariedad no es deseable porque esto puede resultar en pérdida de información que, en contraste, sí pueden proporcionar las series en niveles (Matesanz et al., 2007).}

Conforme a la prueba de la traza y del máximo valor propio, se halló la existencia de al menos un vector de cointegración a partir del modelo que sólo incluye intercepto en la ecuación de cointegración y sin tendencia en el VAR. Mediante los criterios de Akaike, Schwarz y Hannan-Quinn y al incorporar al modelo una variable dicotómica exógena se obtiene una longitud óptima de siete rezagos, a partir de lo cual resulta la siguiente ecuación estimada:

(2)

Respecto a los coeficientes obtenidos se confirma la hipótesis alternativa (H1) propuesta: en cuanto a la elasticidad de las exportaciones manufactureras respecto de la productividad laboral del sector (medida por α₁), se muestra que ante un incremento de 1% en esta última, ceteris paribus, las exportaciones manufactureras aumentan en 2,51%, mientras que respecto al coeficiente α₂, es posible afirmar que ante un incremento de 1% en la IED, ceteris paribus, ocurre un impacto positivo y estadísticamente significativo sobre las exportaciones manufactureras de 1,77%. Debido a que el coeficiente α₁ registró la mayor elasticidad, se refuerza el argumento de que las empresas que se comportan mejor en términos de productividad, innovación, etc., son las que exportan con más éxito. Por lo tanto, exportar constituye el efecto y no la causa de la competitividad del sector exportador manufacturero.

En cuanto a la correcta especificación del modelo, se cumple satisfactoriamente con las pruebas de autocorrelación: LM (10)= 12.16842 (0.2040), heteroscedasticidad: N.C.T= 285.5530 (0.3335), distribución normal: Lutkepohl (JB)= 5.408802 (0.4925) y Urzúa (JB)= 15.96389 (0.9159). En relación con las pruebas de exogeneidad en el sentido de Granger se demuestra que el sistema en su conjunto es endógeno al 95% de confianza.

Adicionalmente, la metodología de cointegración ofrece la posibilidad de determinar la velocidad de ajuste al equilibrio de largo plazo mediante el Mecanismo de Corrección del Error (MCE), el cual posee un valor aproximadamente de 8%, lo que implica que el retorno a la senda de equilibrio ante choques exógenos en el sistema no es inmediato.

Una aportación importante del estudio es que bien pudiera tener implicaciones hacia la esfera de lo microeconómico en el sentido de que la productividad laboral agregada no es más que la suma de las productividades laborales individuales. Por lo tanto, la insuficiencia dinámica del sector exportador manufacturero mexicano explicada a partir de la productividad laboral manufacturera puede atenderse desde dos perspectivas. La primera, a nivel macro, donde la participación del gobierno es fundamental no sólo para el diseño de políticas encaminadas a fomentar una mayor capacitación de los trabajadores y estimular una mayor inversión en nuevas tecnologías, maquinaria y equipos, sino también, de manera integral, para generar un plan de desarrollo industrial capaz de articular el aparato productivo interno a través de la creación de los eslabonamientos necesarios para lograr un crecimiento real de la economía mexicana a través del sector exportador manufacturero. En segundo lugar, a nivel micro, mediante la implementación de estrategias empresariales que promuevan la formación y acumulación de capital humano para mejorar los procesos productivos y, además, vía la adopción de nuevas tecnologías que les permitan a los trabajadores elevar su productividad y así otorgarles una ventaja competitiva a las empresas exportadoras.

Referente a la IED, es importante tener en cuenta que se le atribuye un potencial importante como motor del crecimiento y de transformación estructural; sin embargo, se ha demostrado que, si bien puede generar efectos directos inmediatos sobre el crecimiento económico, sus efectos se diluyen rápidamente debido a su alta concentración en ciertos estados del país y en determinadas actividades productivas. Por consiguiente, es indispensable que el gobierno formule nuevas políticas y estrategias para la captación de inversiones con el propósito no sólo de fortalecer los mercados actuales, sino también para apostar por la diversificación de mercados en cuanto a las actividades económicas que no se están promoviendo actualmente y que pudieran resultar de gran interés y rentabilidad para la IED.