En esta investigación experimental, se empleó un diseño factorial de dos niveles de efectos fijos (Bisquerra, 2004), interviniendo mediante el proceso de enseñanza-aprendizaje para la mejora del desarrollo motor grueso en el alumnado de primer ciclo (6 y 7 años) y segundo (8 y 9 años) de primaria, mediante la manipulación de diversos materiales específicos de EF

Las variables independientes fueron: los recursos materiales empleados (Fernández, 1999) (fungibles deportivos no balones, fungibles deportivos solo balones y fungibles alternativos), la edad mediante el ciclo educativo que cursaban (primero y segundo ciclo de educación primaria) y el sexo (niñas y niños). Mientras que las variables dependientes analizadas fue el desarrollo motor grueso, mediante los dos tipos establecidos por Ulrich (2002): el control de objetos y el ámbito locomotriz.

El método de muestreo utilizado ha sido el no probabilístico intencional (Bisquerra, 2004) y la muestra seleccionada fueron 982 escolares de Sevilla y su provincia; el 49.6% niños y el 50.4% niñas. Igualmente, el 51.42% fueron de primer ciclo (6 y 7 años) y el 48.57% del segundo (8 y 9 años) (tabla 1).

Tabla 1 Tabla 1 Distribución de la muestra

Se invitaron a participar a 20 centros, pero solo ocho aceptaron y entregaron toda la documentación de aprobación por parte del Consejo Escolar y de al menos uno de los profesores de EF; motivo por el que existen diferencias en el número de participantes entre los colegios. Los centros participantes fueron cuatro públicos y otros cuatro concertados. Se distribuyeron en grupos experimentales y de control en función de la disponibilidad del profesorado a modificar su programación (control o experimental) y a la existencia de recursos materiales en el centro necesarios para desarrollar las sesiones (experimentales alternativos, experimentales deportivos solo balones, experimentales deportivos no balones).

El instrumento empleado ha sido el test TGMD-2 (Ulrich, 2002). Se trata de una herramienta de control del desarrollo motor grueso que consta de doce pruebas de habilidades motrices, seis para el subtest locomotriz y seis para el control de objetos. Se obtienen unas puntuaciones brutas para ambos subtest que se codifican en puntuaciones estándar según edad y sexo y posteriormente en cociente motor grueso y equivalente edad.

En los centros experimentales se intervino desarrollando sesiones en las que se empleó solamente un tipo de material asignado. En los centros asignados de control se desarrollaron las sesiones sin modificaciones, tal y como estaban previstas en la programación habitual por parte del profesorado de EF para garantizar la neutralidad de los resultados.

Previamente a la intervención, todos los escolares fueron evaluados inicialmente para valorar el grado de desarrollo motor grueso del que partían, utilizando el TGMD-2 (Ulrich, 2002). Posteriormente, los tres grupos experimentales realizaron las 14 sesiones basadas en la coordinación control de objetos mediante técnicas de enseñanza tanto de instrucción directa como de indagación en función de la tarea a realizar con recursos materiales específicos y diferentes en cada centro. Las sesiones fueron elaboradas por un grupo de expertos formado por tres Licenciados en Ciencias de la Actividad Física, dos de ellos maestros especialistas en EF con un importante número de años de experiencia como docentes en esta etapa. Este programa se consensuó con los maestros que posteriormente tuvieron que aplicarlas en sus clases. Una vez finalizada la intervención se volvió a aplicar el mismo test TGMD-2, tanto al grupo experimental como al de control.

Los procedimientos utilizados para la realización de este estudio han sido realizados tras la obtención de los correspondientes consentimientos informados de los padres o tutores, así como de los centros docentes, conforme a las normas éticas vigentes.

El análisis de la investigación se realizó utilizando el programa SPSS Statistics 2.2, con la previa revisión de las muestras empleadas para asegurarse de que estas procedían de poblaciones normalmente distribuidas, utilizando como prueba de significación el estadístico de Kolmogorov-Smirnov (con las probabilidades de Lillieffors, puesto que la media y la varianza poblacionales eran desconocidas y necesitaban ser estimadas).

En la mayoría de los casos se observó ausencia de normalidad en los datos. Esa violación del supuesto de normalidad hizo inapropiado un análisis paramétrico de los resultados del test. No obstante, con tamaños muestrales como en este caso, las diversas pruebas paramétricas utilizadas en el estudio se consideran habitualmente suficientemente robustas.

Se analizó el supuesto de homogeneidad de los datos para los distintos subgrupos, mediante el estadístico de Levene, observándose que en la mayoría de los casos este supuesto también se violaba. Se realizó la prueba U de Mann-Whitney para verificar si existían diferencias significativas entre grupos independientes, haciendo uso de las puntuaciones estandarizadas. Para comprobar si se había producido un incremento en las puntuaciones de los test locomotor y control de objetos, así como en el cociente motor bruto y los percentiles, para un mismo grupo, se realizó la prueba de Wilconxon para muestras relacionadas. Igualmente, para estudiar el efecto del material utilizado en función de los diferentes factores, hicimos uso de la prueba H de Kruskal-Wallis.

Se realizó un estudio descriptivo de las puntuaciones directas obtenidas antes y después del test, así como de la diferencia pretest y postest. El análisis se ha realizado en función del sexo y de si el alumnado pertenecía al grupo experimental o control. Se puede observar que tanto en el ámbito locomotor como en el de control de objetos, la diferencia de puntuación fue positiva. Para ambos sexos ha sido mayor en el grupo experimental que en el control (tabla 2).

Tabla 2 Tabla 2 Estadísticos de los resultados de los diferentes grupos experimentales y de control, antes y después de la intervención

Para analizar si esta mejoría observada de forma descriptiva era estadísticamente significativa, realizamos la prueba U de Mann-Whitney. Analizándola en función del sexo y de si existían diferencias significativas antes y después del uso de los materiales en las puntuaciones estándar en el ámbito locomotor y de control de objetos obtenidas en el TMGD-2 (tabla 2). En primer lugar, cabe destacar que a un nivel de significación del 5% no se aprecian diferencias significativas entre el grupo control y el grupo experimental antes del uso de los materiales (p-valor<0.05). Sin embargo, estas diferencias son significativas en los resultados obtenidos en el postest, siendo mejores en el grupo experimental en los dos ámbitos del desarrollo motor.

Para el alumnado del grupo experimental, analizamos si la diferencia de puntuaciones obtenidas en el TMGD-2 había sido significativa en función del sexo. Para ello hicimos uso de la prueba de Wilcoxon para muestras relacionadas (tabla 2). En todos los casos las diferencias de medias fueron significativas (p-valor< 0.05). Para analizar si existían diferencias entre ambos sexos, aplicamos la prueba de U-Mann-Whitney sobre la diferencia de puntuaciones, pudiendo observar que las diferencias no eran significativas en las variaciones de las puntuaciones de las pruebas, por lo que no se encontraron diferencias en función del sexo (tabla 2).

En el estudio descriptivo de las puntuaciones directas en el postest y pretest del TGMD-2 en función de la edad (ciclo) y del grupo al que pertenecía el alumnado, observamos que en todos los casos el grupo experimental obtiene una diferencia de puntuaciones positiva, siendo mayores que las del grupo de control, que incluso muestra variaciones negativas en algunos casos. A nivel descriptivo se obtienen mayores diferencias en el primer ciclo (tabla 2).

Se realizó la prueba U de Mann-Whitney para analizar en función de la edad y del grupo al que pertenecían (experimental o control), si existían diferencias significativas antes y después del uso de los materiales en las puntuaciones obtenidas en el TMGD-2. Se obtuvieron diferencias significativas (p-valor<0.05) en los resultados de las diferentes puntuaciones en ambos ciclos (tabla 3).

Tabla 3 Tabla 3 Resumen análisis de contraste de las puntuaciones estándar y el cociente bruto de la motricidad gruesa locomotriz y control de objetos en función del sexo, ciclo y los materiales

Dentro del factor edad (ciclo), analizamos en el alumnado del grupo experimental si la diferencia de puntuaciones obtenidas en el TMGD-2 era significativa. Para ello, hicimos uso de la prueba de Wilcoxon para muestras relacionadas, pudiendo rechazar en todos los casos la hipótesis nula de igualdad de promedios y concluir que las variables comparadas difieren significativamente (tabla 3).

De acuerdo con la prueba U-Mann-Whitney, se apreciaron diferencias significativas en la puntuación obtenida en el ámbito locomotor, y por tanto, en el cociente motor bruto, obteniéndose mejores resultados en el primer ciclo (tabla 3).

En el estudio descriptivo del uso del material se observó en todos los casos, incrementos de la puntuación en el postest. Este aumento fue mayor al usar algún tipo de material que al no usarlo (grupo control). El material que más había influido en la mejora de los resultados fue el de los alternativos, seguido de solo balones y no balones (tabla 2).

Tras la prueba H de Kruskal-Wallis podemos rechazar la hipótesis de igualdad de promedios poblacionales. Esto indica que, aunque todos los materiales producen mejoras significativas en la puntuación del TMGD-2, tanto a nivel locomotor como de control de objetos, son significativamente distintas entre sí (tabla 3).

Para analizar los materiales que difieren entre sí, utilizamos la prueba U de Mann-Whitney acompañada de la corrección de Bonferroni para controlar la tasa de error (la probabilidad de cometer errores de tipo I). Necesitamos entonces hacer tres comparaciones dos a dos (1-2, 1-3 y 2-3); la aplicación de la corrección de Bonferroni nos llevó a basar nuestras decisiones en un nivel de significación de 0.05/3 = 0.017. Considerando que dos grupos diferían significativamente cuando el nivel crítico obtenido era menor de 0.017, el uso del material No Balones difería significativamente del uso de Balones o del Alternativo (p-valor<0.017) y no se encontraron diferencias en el uso de estos últimos entre sí (tabla 3).

Se observó que en ambos sexos se producían un incremento (diferencias positivas) en los dos ámbitos del test, independientemente del material utilizado. En niños y en niñas el incremento era más elevado cuando se utilizaban materiales alternativos, seguido de sólo balones y no balones (tabla 3).

Haciendo uso del test de U-Mann Whitney, a un nivel de significación del 5%, no encontramos diferencias significativas en cuanto al incremento de las puntuaciones en los ámbitos locomotor y puntuación de control de objetos en función del sexo, en ninguno de los materiales utilizados (tabla 4).

Tabla 4 Tabla 4 Análisis de contraste de las puntuaciones estándar y el cociente bruto de la motricidad gruesa locomotriz y control de objetos en función de los materialessexo y de los materiales-ciclo

Existen diferencias significativas en los incrementos en los promedios obtenidos a través de la prueba de Kruskal Wallis para analizar la influencia del material en la variable sexo (p-valor<0.05). Aplicando la corrección de Bonferroni, se encontraron diferencias significativas en el uso de materiales No Balones con respecto al de los Alternativos y Solo Balones (p-valor<0.017). El uso de los Alternativos proporcionó mejores resultados (tabla 4).

Se produce en ambos ciclos un incremento de las puntuaciones en todos los casos del material utilizado. Este incremento es más elevado cuando se emplean los alternativos, seguidos de “solo balones” y “no balones” (tabla 4).

Haciendo uso de la prueba de U-Mann Whitney, se observó la existencia de diferencias significativas (p-valor< 0.05) en el uso de materiales alternativos y solo balones en ambos ciclos. Es importante resaltar las mejoras obtenidas en el ciclo 1, tanto en la prueba locomotriz como en la de control de objetos (tabla 4).

Con la prueba de Kruskal Wallis observamos que el incremento solo se ha producido en la puntuación control de objetos para segundo ciclo (p-valor> 0.05). En función del material usado no se pudieron garantizar diferencias significativas. Con la corrección de Bonferroni, mediante la prueba de U-Mann-Whitney concluimos que las principales diferencias se han producido entre los No Balones con respecto a los otros dos tipos de materiales (p-valor< 0.017), salvo en el caso del incremento en la puntuación control de objetos del segundo ciclo, donde no existían diferencias significativas entre los materiales utilizados (tabla 4).

Observamos como en todos los casos se produce un incremento en las puntuaciones del ámbito locomotor y de control de objetos, siendo mayor con el uso de materiales alternativos, seguido de solo balones y no balones. Cabe destacar una excepción: para las niñas de segundo ciclo, donde los mejores resultados se producen en el grupo experimental de materiales Solo Balones (tabla 5).

Tabla 5 Tabla 5 Estadísticos puntuaciones directas en función de grupos experimentales, sexo y ciclo

Aplicando la prueba de Kruskal Wallis a todos los subgrupos, se observa que solo en el segundo ciclo, para ambos sexos, no hay una influencia significativa de un material con respecto a los demás. Se observaron, tras el uso del test de U-Mann-Whitey con la corrección de Bonferroni, claras diferencias significativas (p-valor<0.017) en el uso de materiales No Balones respecto a Solo Balones y Alternativos. No se encontraron diferencias significativas entre los alternativos y Solo Balones salvo en el caso de los niños para el ámbito locomotor.