<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<!DOCTYPE article PUBLIC "-//NLM//DTD JATS (Z39.96) Journal Publishing DTD v1.0 20120330//EN" "http://jats.nlm.nih.gov/publishing/1.0/JATS-journalpublishing1.dtd">
<article
  xmlns:xlink="http://www.w3.org/1999/xlink"
  xmlns:mml="http://www.w3.org/1998/Math/MathML" dtd-version="1.0" specific-use="sps-1.8" article-type="research-article" xml:lang="pt">
  <front>
    <journal-meta>
      <journal-id journal-id-type="nlm-ta">Vigilância Sanitária em Debate</journal-id>
      <journal-id journal-id-type="publisher-id">visa</journal-id>
      <journal-title-group>
        <journal-title>Vigilância Sanitária em Debate</journal-title>
        <abbrev-journal-title abbrev-type="publisher">Vigilância Sanitária em Debate</abbrev-journal-title>
      </journal-title-group>
      <issn pub-type="ppub">2317-269X</issn>
      <publisher>
        <publisher-name>INCQS-FIOCRUZ</publisher-name>
      </publisher>
    </journal-meta>
    <article-meta>
      <article-id pub-id-type="publisher-id">00012</article-id>
      <article-id pub-id-type="doi">10.22239/2317-269x.01366</article-id>
      <article-categories>
        <subj-group subj-group-type="heading">
          <subject>REVISÃO</subject>
        </subj-group>
      </article-categories>
      <title-group>
        <article-title>Avaliação funcional de dispositivos médicos</article-title>
        <trans-title-group xml:lang="en">
          <trans-title>Functional evaluation of medical devices</trans-title>
        </trans-title-group>
      </title-group>
      <contrib-group>
        <contrib contrib-type="author">
          <contrib-id contrib-id-type="orcid">0000-0002-2394-3808</contrib-id>
          <name>
            <surname>Trindade</surname>
            <given-names>Evelinda</given-names>
          </name>
          <xref ref-type="aff" rid="aff1">
            <sup>I</sup>
          </xref>
          <xref ref-type="corresp" rid="c01">
            <sup>*</sup>
          </xref>
          <email>evelinda.trindade@incor.usp.br</email>
        </contrib>
        <contrib contrib-type="author">
          <contrib-id contrib-id-type="orcid">0000-0002-3709-1239</contrib-id>
          <name>
            <surname>Hayashi</surname>
            <given-names>Elza Leiko Otubo</given-names>
          </name>
          <xref ref-type="aff" rid="aff1">
            <sup>I</sup>
          </xref>
        </contrib>
        <contrib contrib-type="author">
          <contrib-id contrib-id-type="orcid">0000-0002-4121-7869</contrib-id>
          <name>
            <surname>Melchior</surname>
            <given-names>Stela Candioto</given-names>
          </name>
          <xref ref-type="aff" rid="aff2">
            <sup>II</sup>
          </xref>
        </contrib>
        <contrib contrib-type="author">
          <contrib-id contrib-id-type="orcid">0000-0002-9821-1695</contrib-id>
          <name>
            <surname>Vicente</surname>
            <given-names>Maria Glória</given-names>
          </name>
          <xref ref-type="aff" rid="aff2">
            <sup>II</sup>
          </xref>
        </contrib>
      </contrib-group>
      <aff id="aff1">
        <label>I</label>
        <institution content-type="normalized">Universidade de São Paulo</institution>
        <institution content-type="orgdiv1">Faculdade de Medicina</institution>
        <institution content-type="orgname">Universidade de São Paulo</institution>
        <addr-line>
          <named-content content-type="city">São Paulo</named-content>
          <named-content content-type="state">SP</named-content>
        </addr-line>
        <country country="BR">Brasil</country>
        <institution content-type="original">Faculdade de Medicina, Universidade de São Paulo, São Paulo, SP, Brasil</institution>
      </aff>
      <aff id="aff2">
        <label>II</label>
        <institution content-type="normalized">Agência Nacional de Vigilância Sanitária</institution>
        <institution content-type="orgname">Agência Nacional de Vigilância Sanitária</institution>
        <addr-line>
          <named-content content-type="city">Brasília</named-content>
          <named-content content-type="state">DF</named-content>
        </addr-line>
        <country country="BR">Brasil</country>
        <institution content-type="original">Agência Nacional de Vigilância Sanitária (Anvisa), Brasília, DF, Brasil</institution>
      </aff>
      <author-notes>
        <corresp id="c01">
          <label>*</label>
        E-mail:
          <email>evelinda.trindade@incor.usp.br</email>
        </corresp>
        <fn fn-type="conflict">
          <p>Conflito de Interesse</p>
          <p>Os autores informam não haver qualquer potencial conflito de interesse com pares e instituições, políticos ou financeiros deste estudo.</p>
        </fn>
      </author-notes>
      <!--pub-date date-type="pub" publication-format="electronic">
        <day>12</day>
        <month>03</month>
        <year>2021</year>
      </pub-date>
      <pub-date date-type="collection" publication-format="electronic"-->
        <pub-date pub-type="epub-ppub">
        <season>Oct-Dec</season>
        <year>2019</year>
      </pub-date>
      <volume>7</volume>
      <issue>4</issue>
      <fpage>77</fpage>
      <lpage>84</lpage>
      <history>
        <date date-type="received">
          <day>16</day>
          <month>07</month>
          <year>2019</year>
        </date>
        <date date-type="accepted">
          <day>18</day>
          <month>10</month>
          <year>2019</year>
        </date>
      </history>
      <permissions>
        <license license-type="open-access" xlink:href="http://creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0/" xml:lang="en">
          <license-p> This is an Open Access article distributed under the terms of the Creative Commons Attribution Non-Commercial License, which permits unrestricted non-commercial use, distribution, and reproduction in any medium, provided the original work is properly cited. </license-p>
        </license>
      </permissions>
      <abstract>
        <title>RESUMO</title>
        <sec>
          <title>Introdução</title>
          <p> A aquisição de dispositivos médicos sem a análise de qualidade e desempenho pode resultar na ocorrência de queixas técnicas ou eventos adversos, de riscos à saúde de pacientes ou usuários, além de caracterizar mau uso de recursos públicos.</p>
        </sec>
        <sec>
          <title>Objetivo</title>
          <p> Este estudo revisa os conhecimentos sobre a avaliação funcional de dispositivos médicos que podem contribuir para a prevenção de riscos.</p>
        </sec>
        <sec>
          <title>Método</title>
          <p> Uma revisão bibliográfica sistemática sobre instrumentos de avaliação funcional de dispositivos médicos foi realizada utilizando a estratégia de busca nas bases eletrônicas: MEDLINE, LILACS, SciELO, Cochrane, ECRI e
          
            <italic>website</italic>
          do Ministério da Saúde.
          </p>
        </sec>
        <sec>
          <title>Resultados</title>
          <p> Dez publicações continham os critérios de seleção de publicações em inglês e português, no período de 2005 a 2019: oito estudos clínicos sobre avaliação funcional de dispositivos médicos específicos e duas revisões de métodos de incorporação e aspectos conceituais.</p>
        </sec>
        <sec>
          <title>Conclusões</title>
          <p> Embora reconheça-se que um número crescente de estabelecimentos de saúde realiza avaliação prévia às compras, a escassez de estudos publicados denota a padronização insuficiente do processo e impõe duplicação de esforços. Este artigo aponta que a avaliação funcional de dispositivos médicos pode ser uma estratégia preventiva significativa para verificação de sua qualidade e desempenho, sem desconsiderar que o tema merece maior aprofundamento.</p>
        </sec>
      </abstract>
       <trans-abstract xml:lang="en">
        <title>ABSTRACT</title>
        <sec>
          <title>Introduction</title>
          <p>Acquisition of hospital medical devices and supplies without the analysis of quality and performance may result in the occurrence of technical complaints or adverse events, patients’ or users’ health risks, and characterizes misuse of public resources.</p>
        </sec>
        <sec>
          <title>Objective</title>
          <p>This review studies functional evaluation of hospital medical devices, which may contribute for risk prevention.</p>
        </sec>
        <sec>
          <title>Method</title>
          <p>A systematic literature review on instruments and tools for medical devices functional evaluation was performed in bibliographic databases [MEDLINE, LILACS, SciELO, Cochrane, ECRI] and the Ministry of Health website.</p>
        </sec>
        <sec>
          <title>Results</title>
          <p>Ten publications contained the selected inclusion criteria [and were English and Portuguese publications from 2005 to 2019], comprising eight clinical studies on the functional evaluation of specific hospital medical devices and two reviews of conceptual aspects and methods for devices incorporation.</p>
        </sec>
        <sec>
          <title>Conclusions</title>
          <p>While it is recognized that a growing number of health facilities conduct purchases pre-assessment, the paucity of published studies indicates insufficient process standardization and often requires efforts duplication. This article points out that the functional evaluation of medical-hospital articles can be a significant preventive strategy to verify their quality and performance, without disregarding that the topic deserves further study.</p>
        </sec>
      </trans-abstract>
      <kwd-group xml:lang="pt">
        <kwd>Avaliação de Tecnologia Biomédica</kwd>
        <kwd>Fichas de Avaliação Funcional de Materiais</kwd>
        <kwd>Pré-Qualificação</kwd>
        <kwd>Dispositivos Médicos</kwd>
      </kwd-group>
      <kwd-group xml:lang="en">
        <kwd>Technology Assessment Biomedical</kwd>
        <kwd>Medical Devices Assessment Tools</kwd>
        <kwd>Prequalification</kwd>
        <kwd>Medical Devices</kwd>
      </kwd-group>
      <counts>
        <fig-count count="0"/>
        <table-count count="1"/>
        <equation-count count="0"/>
        <ref-count count="18"/>
        <page-count count="8"/>
      </counts>
    </article-meta>
  </front>
  <body>
    <sec sec-type="intro">
      <title>INTRODUÇÃO</title>
      <p>Atualmente, no cenário de profusão de ofertas de dispositivos médicos (DM), cujo desempenho é desconhecido, ou parcialmente conhecido
        <sup>
          <xref rid="B1" ref-type="bibr">1</xref>
        </sup>, os requerimentos em conhecimentos técnicos e científicos para utilizar novas tecnologias para a saúde e, em especial, para saber comprá-los, cresceram exponencialmente. Há abundância de marcas e modelos, grande diversidade, elevado volume de DM utilizados e complexidade crescente dos procedimentos em que são utilizados. As aquisições de DM devem, portanto, garantir segurança aos pacientes e atender efetivamente às necessidades específicas a que se destinam.
      </p>
      <p>Saber comprar é um desafio, tanto na esfera privada como na gestão pública. “Há flagrantes problemas em três frentes da gestão pública: existe o uso de tecnologias que não dispõem de eficácia constatada, outras sem efeito ou com resultados deletérios que continuam sendo utilizadas e aquelas eficazes que apresentam baixa utilização”
        <sup>
          <xref rid="B2" ref-type="bibr">2</xref>
        </sup>
        <italic>.</italic>
    Isto enfatiza a importância do conhecimento específico e aprofundado antes da aquisição, salientando a existência da rede intrínseca de interesses, hábitos e costumes que se desenvolve a partir de sua incorporação na prática clínica. Há ainda o impacto da elevação contínua dos gastos em saúde e mudanças críticas das necessidades da população, contrapondo-se com os recursos dedicados à saúde que se tornaram cada vez mais limitados
        <sup>
          <xref rid="B3" ref-type="bibr">3</xref>
        </sup>.
      </p>
      <p>No setor público, duas legislações preconizam e disciplinam a sistematização das incorporações tecnológicas: a Lei n° 8.666, de 21 de junho de 1993
        <sup>
          <xref rid="B4" ref-type="bibr">4</xref>
        </sup>, e a Lei n° 10.520, de 17 de julho de 2002
        <sup>
          <xref rid="B5" ref-type="bibr">5</xref>
        </sup>. A primeira estabeleceu regras para os processos de licitação e contratos administrativos no âmbito público
        <sup>
          <xref rid="B4" ref-type="bibr">4</xref>
        </sup> e a segunda instituiu a modalidade de licitação por pregão para a aquisição de bens e serviços comuns
        <sup>
          <xref rid="B5" ref-type="bibr">5</xref>
        </sup>, com padrões de desempenho que possam ser definidos em edital. O conhecimento crítico e aprofundado das características técnicas, dos padrões de desempenho, qualidade e das finalidades a que se destinam permite a especificação dos DM na elaboração dos editais. Estes critérios técnicos também orientam as fases de classificação, julgamento e seleção dos produtos a serem adquiridos
        <sup>
          <xref rid="B6" ref-type="bibr">6</xref>
    ,
    
          <xref rid="B7" ref-type="bibr">7</xref>
        </sup>.
      </p>
      <p>Um desafio adicional constitui-se na exiguidade dos prazos em que estas avaliações e decisões devem ocorrer. Para suprir esta necessidade, a prática de uma avaliação abreviada tem sido realizada no nível hospitalar ou institucional (em inglês,
    
        <italic>m</italic>
        <italic>ini-assessmen</italic>
        <italic>t</italic>
    ).
    
        <italic>Mini-assessment </italic>
    ou
    
        <italic>Mini-HTA</italic>
    é uma lista de questões (
    
        <italic>check list</italic>
    ) relativas aos pré-requisitos e consequências do uso da tecnologia da saúde
        <sup>
          <xref rid="B1" ref-type="bibr">1</xref>
    ,
    
          <xref rid="B8" ref-type="bibr">8</xref>
        </sup>.
      </p>
      <p>A avaliação funcional é uma das etapas destas avaliações abreviadas
        <sup>
          <xref rid="B1" ref-type="bibr">1</xref>
    ,
    
          <xref rid="B6" ref-type="bibr">6</xref>
        </sup> e refere-se ao desenvolvimento de conhecimento prévio à aquisição de DM específico(s) por meio de sua pré-qualificação e padronização ou homologação de produtos e marcas. A avaliação funcional inclui a verificação do cumprimento das exigências sanitárias vigentes, de antecedentes de queixas técnicas e eventos adversos associados ao DM, identificação do programa de saúde no qual se insere, da interação com as alternativas tecnológicas existentes, das necessidades de treinamento adicional do pessoal, do impacto em outros programas de saúde correlatos e do “teste funcional”. Este teste funcional é realizado pelo(s) usuário(s) relevante(s), orientado(s) por fichas de avaliação, que incluem os parâmetros expressos em normas técnicas aplicáveis, nas quais o(s) avaliador(es) registra(m) a sua conformidade ou não
        <sup>
          <xref rid="B6" ref-type="bibr">6</xref>
    ,
    
          <xref rid="B7" ref-type="bibr">7</xref>
        </sup>.
      </p>
      <p>Embora a avaliação funcional seja um processo fundamental, existem poucas experiências publicadas internacionalmente
        <sup>
          <xref rid="B6" ref-type="bibr">6</xref>
        </sup> e também no Brasil
        <sup>
          <xref rid="B6" ref-type="bibr">6</xref>
    ,
    
          <xref rid="B7" ref-type="bibr">7</xref>
        </sup>. Por isto, o objetivo desta revisão foi resumir os instrumentos de avaliação publicados que podem subsidiar este processo e analisar quais foram as abordagens conceituais subjacentes nos exemplos publicados, visando disseminar métodos e incrementar avaliações funcionais para DM.
      </p>
    </sec>
    <sec sec-type="methods">
      <title>MÉTODO</title>
      <p>Foi realizada uma busca nas bases bibliográficas: (i) Literatura Latino-Americana e do Caribe em Ciências da Saúde (LILACS), (ii)
    
        <italic>Scientific Electronic Library Online</italic>
    (SciELO), (iii) Biblioteca
    
        <italic>Cochrane Plus</italic>
    e
    
        <italic>The Cochrane Library</italic>
    /Revisões Sistemáticas, utilizando os termos indexados: “Avaliação de Tecnologia Biomédica” e os termos livres: “artigo médico-hospitalar” e “ficha de avaliação” ou “formulário de avaliação” ou “instrumento de avaliação”. No MEDLINE utilizou-se os termos indexados ou livres: “
    
        <italic>Technology Assessment Biomedical</italic>
    ”, “
    
        <italic>Equipment and Supplies</italic>
    ” “
    
        <italic>instrument”, “tool”</italic>
    , “
    
        <italic>medical device</italic>
    ” que, ao menos, continham alguma das três raízes de palavras da expressão “
    
        <italic>purchas*, acquir</italic>
    * ou
    
        <italic>procur</italic>
    *”. Os termos também foram pesquisados nos
    
        <italic>sites</italic>
    institucionais da Agência Nacional de Vigilância Sanitária (Anvisa) e do
    
        <italic>Emergency Care Research Institute</italic>
    (ECRI). Neste último, as pesquisas incluíram as bases de dados
    
        <italic>Healthcare Risk Control, Medical Devices System </italic>
    e
    
        <italic> Health Technology </italic>
        <italic>Assessment</italic>
        <italic> Information System.</italic>
    A seleção dos estudos foi limitada ao período dos últimos 15 anos, de 2005 a 2019 (devido à evolução e às mudanças nas tecnologias e normas técnicas), restritos a publicações nos idiomas português ou inglês, contendo os termos de interesse e abordando avaliação de DM para compras. O critério para escolha dos idiomas se deu em função da trajetória em Avaliação de Tecnologias em Saúde pelos países de língua inglesa (idioma inglês) e o interesse em incluir estudos realizados no Brasil (idioma português).
      </p>
      <p>Os estudos foram coletados em ordem sequencial, restringindo-se a busca com os conceitos subsequentes, como uma cascata. As citações com resumo ou
    
        <italic>abstract</italic>
    foram colocadas em um documento de texto de apoio. Isto permitiu revisar estes textos com o buscador de texto selecionando os conceito-chaves enunciados. Apenas aqueles estudos contendo as palavras-chave foram recuperados em texto pleno, nos quais um segundo rastreamento foi realizado para a verificação se o objeto avaliado consistia em um DM. Os estudos foram avaliados por dois pesquisadores, mediante um instrumento estruturado abordando seu desenho, a população investigada, o objeto estudado, o instrumento aplicado ou exemplificado, bem como a análise, os resultados e as conclusões como apresentadas por seus autores. Divergências na abstração dos itens foram resolvidas por consenso e ratificadas com revisores.
      </p>
      <p>Os instrumentos de avaliação apresentados nos estudos constituíram a unidade de análise para a revisão das dimensões e categorias de tópicos considerados relevantes para pré-qualificar DM antes de sua aquisição. Qualitativamente, estes refletem as dimensões conceituais que constroem os aspectos que integram a qualidade do DM, segundo seus autores.</p>
    </sec>
    <sec sec-type="results">
      <title>RESULTADOS</title>
      <p>Na base MEDLINE, havia 10.760 referências relativas a “
    
        <italic>Technology</italic>
        <italic> Assessment Biomedical</italic>
    ”, 1.231 também indexadas com “
    
        <italic>Equipment and Supplies”</italic>
    . Entre estas, 540 apresentaram (“
    
        <italic>instrument</italic>
    ” OR “
    
        <italic>tool</italic>
    ”) termos livres e cinco, publicadas após 2005, observavam os critérios de inclusão. Na base LILACS havia 135 referências, sendo selecionados três estudos. Os demais títulos e resumos não atendiam aos critérios de inclusão. Na base SciELO/Revista de Saúde Pública/Brasil, havia 140 referências, sendo três publicações que já estavam selecionadas pela base LILACS. Na base
    
        <italic>The Cochrane Library</italic>
    /Revisões Sistemáticas não foram identificados artigos contendo os critérios de inclusão. No
    
        <italic>site</italic>
    da Anvisa, apenas uma publicação abordou DM e instrumento de avaliação entre as referências em materiais de apoio de tecnovigilância
        <sup>
          <xref rid="B7" ref-type="bibr">7</xref>
        </sup>. Um último estudo, realizado recentemente e ainda não indexado, nos foi alcançado no âmbito da Rede Sentinela.
      </p>
      <p>O
    
        <xref rid="t1" ref-type="table">Quadro</xref>
    apresenta os dez estudos identificados, conforme o desenho do estudo.
      </p>
      <p>
        <table-wrap id="t1">
          <label>Quadro</label>
          <caption>
            <title>Artigos incluídos, de acordo com ano, país, autor e desenho da pesquisa.</title>
          </caption>
          <table frame="hsides" rules="groups">
            <colgroup>
              <col/>
              <col/>
              <col/>
            </colgroup>
            <thead>
              <tr>
                <th>
                  <bold>Ano, país</bold>
                </th>
                <th align="center">
                  <bold>Autor(es), título, citação bibliográfica</bold>
                </th>
                <th align="center">
                  <bold>Resumo estruturado</bold>
                </th>
              </tr>
            </thead>
            <tbody>
              <tr>
                <td>1. 2005, EUA</td>
                <td align="center">Spears et al.
              
                  <italic>New tool assess medical device for patient safety.</italic>
                  <italic>The risk management reporter</italic>
              – ECRI. 2005;4(5):11-12
                  <sup>9</sup>
                </td>
                <td>
                  <bold>Desenho:</bold>
              Modificação de instrumento preconizado para o processo de avaliação de DM, antes de comprar.
              
                  <bold>População:</bold>
              Hospitais do grupo
              
                  <italic>BJC Healthcare de St. Louis – Missouri.</italic>
                  <bold>Objeto:</bold>
              Processo de compras de produtos para a saúde.
              
                  <bold>Instrumento:</bold>
              Questionário com seis seções levando em consideração, o componente segurança do paciente: aspectos do uso clínico e efetividade, de riscos e problemas notificados, de limpeza e controle de infecção, de segurança ambiental e resíduos.
              
                  <bold>Análise e Resultados:</bold>
              Estudo conceitual do instrumento sem apresentação de resultados aplicados.
              
                  <bold>Conclusões:</bold>
              A ferramenta desenvolvida para avaliar DM é similar aos
              
                  <bold>
                    <italic>mini-assessments</italic>
                  </bold>
              preconizados anteriormente pelo DACCEHTA, 1994, porém indica explicitamente nas seções quais são os setores hospitalares que devem apoiar o embasamento das solicitações de compras dos bens.
                </td>
              </tr>
              <tr>
                <td>2. 2006, Inglaterra</td>
                <td align="center">Chang et al.
              
                  <italic>CUSUM: A tool for early feedback about performance?</italic>
              BMC Med Res Methodol. 2006 Mar 2;6:8
                  <sup>10</sup>
                </td>
                <td>
                  <bold>Desenho:</bold>
              Estudo clínico observacional prospectivo em um único centro sobre a casuística de um único cirurgião.
              
                  <bold>População investigada:</bold>
              Vinte pacientes operados para artroplastia com substituição total do quadril ou joelho.
              
                  <bold>Objeto:</bold>
              Curativo, gaze azul e
              
                  <italic>Tegaderm.</italic>
                  <bold>Instrumento:</bold>
              Escore de incidência de bolhas em sítio perioperatório, empolhamento sob o curativo até a alta.
              
                  <bold>Análise:</bold>
              Curva de soma cumulativa da densidade de incidência em relação aos limites aceitáveis no serviço.
              
                  <bold>Resultados:</bold>
              Incidência inferior a 10% de bolhas em sítio perioperatório, em relação aos 10% aceitáveis no serviço.
              
                  <bold>Conclusões:</bold>
              Curvas de soma cumulativa de densidade de incidência de um parâmetro medindo desempenho de um produto, em relação aos limites relevantes e aceitáveis, podem permitir sinalizar visualmente tendências de desvios de qualidade.
                </td>
              </tr>
              <tr>
                <td>3. 2007, Israel</td>
                <td align="center">Karni et al.
              
                  <italic>A device for real–time, intraoperative margin assessment in breast –conservation surgery</italic>
              . AM J of Surgery. 2007;194:467-73
                  <sup>11</sup>
                </td>
                <td>
                  <bold>Desenho:</bold>
              Estudo clínico prospectivo multicêntrico de método diagnóstico por imagem de reflexo de ondas de radiofrequência comparativamente ao padrão-ouro: histologia.
              
                  <bold>População:</bold>
              Cinquenta e sete pacientes submetidas à mastectomia parcial em período intraoperatório.
              
                  <bold>Objeto:</bold>
              Sonda descartável transmissora de sinais de radiofrequência captados em console possuindo
              
                  <italic>software</italic>
              /algoritmo classificador de presença ou ausência de neoplasia.
              
                  <bold>Instrumento e Análise:</bold>
              Considerado verdadeiro positivo e concordante para neoplasia se, no tecido excisado e imobilizado em montagem, as margens apresentaram &gt; 22% de pontos captados em distâncias a ≤ 0,1 cm da margem corada correspondente em exame histológico.
              
                  <bold>Resultados:</bold>
              A sonda detectou em tempo real as margens positivas adicionais em 19/22 pacientes nas quais o cirurgião não pode ver a olho nu e, na ausência do patologista e exame simultâneo de congelação, teriam de ser reoperadas. Porém, não detectou três outros pacientes com neoplasia em margens detectadas no exame simultâneo de congelação.
              
                  <bold>Conclusões:</bold>
              Ensaios desenhados para estudar o desempenho de um novo produto-diagnóstico comparado ao padrão-ouro permitem elucidar o potencial de benefícios.
                </td>
              </tr>
              <tr>
                <td>4. 2007, EUA</td>
                <td align="center">Burns et al.
              
                  <italic>Assessment of medical devices: How to conduct comparative technology evaluations of product performance</italic>
              . Int J Techn Assess Healthcare. 2007;23(4):455-63
                  <sup>12</sup>
                </td>
                <td>
                  <bold>Desenho:</bold>
              Avaliação qualitativa comparativa, quasi-experimental, prospectiva e multicêntrica. Cada sítio de estudo organizou-se em quatro estações laboratoriais para cirurgias experimentais, cada uma com um conjunto padronizado de DM para os diferentes procedimentos.
              
                  <bold>População de avaliadores:</bold>
              Quarenta e cinco cirurgiões, isentos de conflitos de interesses declarados, das subespecialidades relevantes nos hospitais locais, em número, idade e nível de treinamento representativos da área de base da Organização de Compras em Grupo, comparável à distribuição destes na
              
                  <italic>Masterfile</italic>
              da Associação Médica Americana. Cada cirurgião, ao operar na roda das quatro estações laboratoriais, realizou teste de 40 das 52 marcas/produtos em estudo.
              
                  <bold>Objeto:</bold>
              Mínimo de 50 amostras “prontas para uso”, doadas e entregues pelos oito fabricantes a cada um dos hospitais-testadores, de fios de suturas e agulhas e dispositivos para vídeo cirurgia (aplicadores de clips, grampeadores internos e endoscópicos, trocateres e pinças descartáveis de biópsia).
              
                  <bold>Instrumento:</bold>
              Questionário abordando parâmetros de avaliação de ergonomia, funcionalidade, desempenho global, equivalência clínica e seu ordenamento relativo,
              
                  <italic>ranking</italic>
              ; aplicado em alta voz em tempo real e anotado imediatamente pelo respectivo técnico da estação do estudo.
              
                  <bold>Análise:</bold>
              Comparação de escores de 1 a 7 aos mais satisfatórios em escalas de Likert sobre cada parâmetro de avaliação e
              
                  <italic>ranking </italic>
              de desempenho global; nas respostas dos avaliadores pareados por gênero, idade e correlacionados com sua formação. As variações dentro das repetidas expressões das preferências dos cirurgiões, intra-observador, foram controladas mediante análise de covariança com técnica de regressão sob modelo de efeitos aleatórios.
              
                  <bold>Resultados:</bold>
              Um fabricante destacou-se consistentemente com altos
              
                  <italic>rankings</italic>
              , dois outros obtiveram os mesmos baixos escores em todos produtos e entre todos avaliadores. Estes resultados não variaram nos modelos de efeitos fixos ou aleatórios.
              
                  <bold>Conclusões:</bold>
              Sob avaliação estruturada, a variável fabricante possui maior influência que as características dos avaliadores.
                </td>
              </tr>
              <tr>
                <td>5. 2007, Itália</td>
                <td align="center">Balestra et al.
              
                  <italic>AHP for the acquisition of biomedical instrumentation</italic>
              . Conf Proc IEEE Eng Med Biol Soc. 2007;2007:3581-4
                  <sup>13</sup>
                </td>
                <td>
                  <bold>Desenho:</bold>
              Estudo observacional de vida real aplicando o método do Processo de Análise Hierarquizada (
              
                  <italic>Analytic Hierarchy Process</italic>
              – AHP) antes de comprar.
              
                  <bold>População:</bold>
              Duas clínicas de cardiologia de um hospital em Torino, Itália.
              
                  <bold>Objeto:</bold>
              Potencial aplicado do método AHP, como subsídio para seleção dos implantes a comprar.
              
                  <bold>Instrumentos:</bold>
              Enquete aos usuários com a lista das características técnicas e de trabalho dos produtos fornecíveis propostos para priorização.
              
                  <bold>Análise:</bold>
              Comparação de escores de priorização marcados pelos usuários,
              
                  <italic>ranking</italic>
              de importância com o
              
                  <italic>software</italic>
              ,
              
                  <italic>Expert Choice™</italic>
              , e gráficos visuais comparativos,
              
                  <italic>performance diagrams.</italic>
                  <bold>Resultados:</bold>
              A avaliação de marcapassos e desfibriladores mediante AHP permitiu a construção de modelos visuais, facilmente comparativos e explicáveis aos usuários, hierarquizando os implantes fornecíveis propostos para as escolhas licitadas. As análises permitem a verificação de erros, documentam a consistência e graduam o consenso, facilitando o processo de licitação e compras.
                </td>
              </tr>
              <tr>
                <td>6. 2008, Brasil</td>
                <td align="center">Brasil. Pré-qualificação de artigos médico-hospitalares: Estratégia de vigilância sanitária de prevenção/ Anvisa/MS – Brasília, 2008. Agência Nacional de Vigilância Sanitária/Brasília
                  <sup>7</sup>
                </td>
                <td>
                  <bold>Desenho:</bold>
              Revisão das estratégias preventivas de pós-comercialização adotadas por cinco hospitais para o processo de avaliação de produtos para a saúde, antes de comprar.
              
                  <bold>População:</bold>
              Hospitais brasileiros públicos universitários e pertencentes à Rede Sentinela e ao Grupo de Materiais da Agência Nacional de Vigilância Sanitária.
              
                  <bold>Objeto:</bold>
              Harmonizar os requerimentos mínimos para Boas Práticas de Pré-Qualificação para o processo de compras de produtos para a saúde.
              
                  <bold>Instrumentos:</bold>
              Anexo com exemplos de questionários específicos por grandes classes de artigos médico-hospitalares.
              
                  <bold>Análise:</bold>
              Estudo conceitual do processo sem apresentação de resultados aplicados.
              
                  <bold>Resultados:</bold>
              Descrição dos processos comuns, da legislação, antecedente de jurisprudência e regulação relacionada à aquisição de artigos médico-hospitalares comercializados no Brasil, bem como o passo a passo adotados na rotina de pré-qualificação.
              
                  <bold>Conclusões:</bold>
              O Grupo de Materiais da Agência Nacional de Vigilância Sanitária apresenta as experiências, contexto, aspectos estruturais, instrumentais e fluxos dos processos do trabalho para os testes legais, técnicos e funcionais de pré-qualificação, revisados sob a luz da literatura relevante de vigilância de produtos para a saúde e disponibiliza modelos de Fichas para Avaliação de Materiais.
                </td>
              </tr>
              <tr>
                <td>7. 2008, Inglaterra</td>
                <td align="center">Fader et al.
              
                  <italic>Absorbent products for urinary/ faecal incontinence: a comparative evaluation of key product design</italic>
              . Health Technology Assessment, 2008; Vol.12: N. 29
                  <sup>14</sup>
                </td>
                <td>
                  <bold>Desenho:</bold>
              Avaliação qualitativa comparativa, dividida em três estudos de 1, 2 e 1 semana.
              
                  <bold>População investigada:</bold>
              Os dois primeiros estudos com 85 membros da comunidade com incontinência urinaria, fecal ou ambas, e o terceiro com iguais condições abordando 100 pacientes internados sob cuidados prolongados ou, se incapazes, seus cuidadores.
              
                  <bold>Objeto:</bold>
              Produtos absorventes de uso diurno ou noturno, 12 testes (três produtos em quatro diversos modelos), 14 testes (três ou dois produtos em cinco diferentes modelos) e um (um produto em quatro diversos modelos), respectivamente.
              
                  <bold>Objetivo:</bold>
              Verificar o desempenho e o custo dos produtos utilizados.
              
                  <bold>Instrumento:</bold>
              Questionário aplicado mediante entrevista individual, abordando os aspectos de desempenho, durabilidade, vazamento, segurança, aceitabilidade ou preferência.
              
                  <bold>Análise:</bold>
              Quali-quantitativa estratificada pelo peso do produto utilizado (indicador da gravidade da incontinência), escores de 1 a 3 para os vazamentos mais graves e número de trocas, correlacionados com os escores totais de preferência de 0% a 100% de aceitabilidade em escala visual análoga (Likert), incluindo facilidade na troca, tempo para a troca, facilidade ao usar, sem considerar custo ou contando custos.
              
                  <bold>Resultados:</bold>
              Este estudo demonstrou diferentes necessidades por gênero; homens necessitam de maior número ou produtos mais absortivos. As necessidades diurnas, noturnas ou sob diferentes circunstâncias também foram diversas por pessoas.
              
                  <bold>Conclusões:</bold>
              Dentro do orçamento do sistema de saúde inglês pode ser mais custo-efetivo permitir a escolha pelos usuários sobre combinações de modelos diurnos ou noturnos ou de diferentes circunstâncias. Os produtos existentes não respondem a todas as necessidades e falta medir o seu impacto na vida destes incontinentes.
                </td>
              </tr>
              <tr>
                <td>8. 2008, EUA</td>
                <td align="center">Murahata et al.
              
                  <italic>Preliminary studies on the relationship among peel force, quantitative measures of skin damage and subjective discomfort</italic>
              . Skin Research and Technology, 2008;14:478-83
                  <sup>15</sup>
                </td>
                <td>
                  <bold>Desenho:</bold>
              Avaliação quali-quantitativa comparativa, dividida em cinco grupos, segundo o tempo de exposição ao produto: 30 min no grupo 1; 6 h, 24 h, 48 h e 72 h no grupo 2 a 5, respectivamente.
              
                  <bold>População:</bold>
              Grupos 1 a 3 com seis indivíduos cada, e sete indivíduos nos grupos 4 e 5, nos quais os seis objetos foram concomitantemente aplicados na pele dos 32 abdomens dos pacientes.
              
                  <bold>Objeto:</bold>
              Amostras padronizadas (1 x 2,5 polegadas e similar espessura) de seis produtos adesivos disponíveis comercialmente.
              
                  <bold>Instrumentos e Análise:</bold>
              Medida da força para destacar o adesivo com testômetro tênsil, com pinça-
              
                  <italic>clip</italic>
              a 90º, ligados ao computador; medida da perda de umidade evaporada (indicador da função de barreira da pele) mediante sonda calibrada conectada ao evaporímetro; graduação de eritema cutâneo sem corante e quantificação de células irritadas na superfície testada mediante captação de corante avaliado com cromatômetro de reflexo de xenon; e questão oral sobre desconforto percebido em escala de 0 a 5 = grave desconforto.
              
                  <bold>Resultados:</bold>
              A força para destacar os adesivos diminui gradualmente após os 30 min sem diferenças entre os produtos exceto em um que adere em mais que o dobro desde o início, mas todos apresentam 25% (100 g de força-massa) nas 72 h ao final. Os escores de desconforto se apresentam paralelos exceto para o produto mais aderente, que obteve consistentemente o menor escore. As outras medidas não diferem entre os produtos. A sensibilidade do cromatômetro necessita mais estudos.
              
                  <bold>Conclusões:</bold>
              Parâmetros objetivos podem ser quantificados e correlacionados a medidas subjetivas, como o desconforto.
                </td>
              </tr>
              <tr>
                <td>9. 2009, Brasil</td>
                <td align="center">Kuwabara CCT. Gerenciamento de Risco em Tecnovigilância: Aplicação dos conceitos Seis Sigmas e técnica Delphi para o desenvolvimento e validação de instrumento de avaliação de material médico-hospitalar. Tese de Doutorado em Enfermagem Fundamental – Universidade de São Paulo – Escola de Enfermagem de Ribeirão Preto, 2009: 296 p
                  <sup>16</sup>
                </td>
                <td>
                  <bold>Desenho:</bold>
              Estudo exploratório quali-quantitativo e de desenvolvimento de método.
              
                  <bold>População:</bold>
              Hospitais brasileiros públicos universitários e pertencentes à Rede Sentinela da Agência Nacional de Vigilância Sanitária.
              
                  <bold>Objeto:</bold>
              Pré-qualificação de equipos de infusão venosa.
              
                  <bold>Instrumentos:</bold>
              Questionário específico para esta classe de DM.
              
                  <bold>Análise:</bold>
              Estudo do processo e apresentação do resultado aplicado.
              
                  <bold>Resultados:</bold>
              Instrumento de pré-qualificação para a aquisição de equipos de infusão venosa consensuado com 81 hospitais e validado em Londrina por cinco juízes que pontuaram os atributos elencados em escala de 1: péssimo a 5: excelente, comparando as seis marcas não identificadas, três de equipos simples e três de modelo com reservatório. Na média geral, os juízes avaliaram quatro marcas destes equipos como ótimos e dois como bons.
              
                  <bold>Conclusões:</bold>
              O instrumento desenvolvido possui maior detalhamento em atributos legais que a Ficha para Avaliação de Materiais de exemplo de equipos de infusão venosa disponibilizado no Manual de Pré-qualificação de artigos médico-hospitalares: Estratégia de vigilância sanitária de prevenção (Anvisa/MS – Brasília, 2008). O instrumento consensuado possui os mesmos itens para a avaliação dos atributos técnicos que o exemplo de equipos de infusão venosa disponibilizado na referida publicação precedente.
                </td>
              </tr>
              <tr>
                <td>10. 2017, México</td>
                <td align="center">Lingg et al.
              
                  <italic>Attitudes of orthopedic specialists toward effects of medical device purchasing</italic>
              . Int J Technol Assess Health Care. 2017 Jan;33(1):46-53
                  <sup>17</sup>
                </td>
                <td>
                  <bold>Desenho:</bold>
              Avaliação qualitativa do processo de compra de implantes de alto risco na estrutura hospitalar pública do México.
              
                  <bold>População:</bold>
              Amostra representativa de ortopedistas em hospitais, estratificados segundo estado, setor, nível de assistência e experiência profissional.
              
                  <bold>Objeto:</bold>
              Padrão de decisões de compra centralizada no México.
              
                  <bold>Instrumentos:</bold>
              Questionário específico para esta classe de DM e para estes especialistas sobre quais critérios demonstram sucesso do processo de compras ou não.
              
                  <bold>Análise:</bold>
              Estudo do processo e apresentação do resultado aplicado.
              
                  <bold>Resultados:</bold>
              Instrumento respondido por 31% (dentre os 600 usuários elegíveis) demonstrou que desejam maior participação e envolvimento para evitar de ter que vivenciar eventos de falha material; efetividade restrita de DM; aquisição de tecnologia de DM obsoletos; fornecimento incompleto de conjuntos de implantes/instrumentos; atraso no fornecimento de implantes e instrumentos. As decisões devem ser baseadas em múltiplos critérios, incluindo impacto clínico a curto prazo (por exemplo: estabilidade primária do implante) e a longo prazo (por exemplo, tempo de vida útil do produto ou sobrevivência do paciente com o implante).
                </td>
              </tr>
            </tbody>
          </table>
          <table-wrap-foot>
            <fn id="TFN1">
              <p>Fonte: Elaborado pelos autores.</p>
            </fn>
            <fn id="TFN2">
              <p>EUA: Estados Unidos da América; DM: dispositivos médicos; AHP:
          
                <italic>Analytic Hierarchy Process</italic>
          ; Anvisa/MS: Agência Nacional de Vigilância Sanitária/Ministério da Saúde.
              </p>
            </fn>
          </table-wrap-foot>
        </table-wrap>
      </p>
      <p>Dos dez estudos, oito são observacionais, sendo que sete destes (os de números 2, 3, 5, 7, 8, 9 e 10) são estudos clínicos comparativos e prospectivos testando critérios para a compra e utilização de produtos específicos. O estudo 4 foi organizado em quatro laboratórios-centros para utilização experimental de produtos específicos. Todos estes oito estudos aplicaram questionários e mediram parâmetros específicos de segurança e efetividade com apresentação de resultados aplicados mediante escores ou escalas qualitativas. Os demais estudos (1 e 6) são conceituais sobre processo para otimizar compras e instrumento de avaliação, sem apresentação de resultados aplicados.</p>
      <p>Os estudos 2 e 7 foram realizados na Inglaterra, onde o sistema de saúde é misto público e privado com predominância do setor público e onde há intensa atividade de avaliação de tecnologias da saúde com o propósito de planejamento da assistência. Com este propósito, um destes estudos (7) avaliou DM estabelecidos, de baixo custo de aquisição e de uso comum, fraldas, que impactam o planejamento dos programas de assistência pela probabilidade de alto volume de utilização. Um dos dois estudos realizados no Brasil (9) também avaliou um produto de baixo custo de aquisição e de uso comum, com alto volume de utilização, o equipo de infusão parenteral.</p>
      <p>O estudo 2 realizado na Inglaterra, o estudo 3 de Israel e os estudos 4 e 8 efetuados nos Estados Unidos avaliaram DM de alto custo e relativamente inovadores. Como se instrumenta o processo de compras de produtos de alto custo também foi relatado na Itália (5) e no México (1), denotando comprometimento com melhorar os processos de aquisição para a otimização na alocação dos recursos.</p>
      <p>O estudo feito em Israel (3) destaca-se ao avaliar uma tecnologia complexa e inovadora: uma caneta com radiofrequência que capta a resposta eletromagnética das células, diferenciando tecido normal daquele com câncer. Embora o conjunto da caneta com o emissor caracterize um equipamento para a saúde, optamos por incluir esta caneta como exemplo de tecnologia inovadora, dada a epidemiologia de câncer.</p>
      <p>Ambas avaliações de DM de baixo custo de aquisição, de uso comum com alto volume de utilização (7 e 9) embasaram-se em dimensões conceituais de riscos à saúde, da segurança e dos desdobramentos dados por seu desempenho, apresentando categorias de análise similares sob diferentes perspectivas. No estudo inglês sobre as fraldas (7), a perspectiva maior consistiu no impacto final do desempenho do DM utilizado sobre a qualidade de vida de seus usuários. As categorias de análise inclusas no instrumento de avaliação eram: efetividade, durabilidade, usabilidade, aceitabilidade ou preferência. A efetividade das fraldas foi avaliada mediante quesitos físico-técnicos, identificados nas perguntas orientadoras. Os participantes utilizaram dois ou três tipos de produtos diurnos e quatro ou cinco daqueles para uso noturno, descartáveis ou laváveis e distintos, segundo o gênero do participante. Cada quesito do instrumento abordando aspectos de desempenho, categorias de impermeabilidade e de usabilidade apresentou uma escala categórica de cinco pontuações, variando a classificação do produto entre excelente e péssimo. No estudo brasileiro (9), a perspectiva dominante consistiu no gerenciamento dos riscos aos pacientes e usuários. As categorias de análise estabelecidas no instrumento refletiram as mesmas dimensões já publicadas nos exemplos destacados do Manual de Pré-Qualificação (6). No instrumento apresentado à opinião de 81 hospitais da Rede Sentinela da Anvisa e validado finalmente pelos cinco juízes, cada atributo avaliado foi pontuado em uma escala contínua (de péssimo: 0,00 até excelente: entre 4,51 a 5,00), o que permitiu conferir a
    
        <italic>performance</italic>
    da marca e compará-la às cinco outras dos dois tipos de equipos, simples ou com reservatório.
      </p>
      <p>Quatro estudos abordaram avaliações de DM inovadores de alto custo e potencial de alto volume de utilização. Os estudos 2 e 8, referentes a curativos, abordaram principalmente a dimensão de segurança. O método objetivo do primeiro destes (2) mensurou a densidade em curvas de incidência cumulativa de agravos no sítio operatório ao longo do período, tais como bolhas cutâneas ao retirar o curativo, permitindo a comparação entre as tecnologias rotineiras estabelecidas e o produto inovador. O segundo destes estudos (8) também utilizou medidas objetivas, por meio de um tensiômetro que verificou a força para destacar o adesivo como indicador da efetividade de adesão e mediu quesitos clínicos como indicadores da dimensão de segurança.</p>
      <p>O terceiro estudo avaliou instrumentais endocirúrgicos e de sutura automatizada para uso em endoscopias e cirurgias videoassistidas, minimamente invasivas (4). Estes produtos são relativamente recentes e inovadores, mas sobretudo apresentam evolução rápida de aprimoramentos, com custos crescentes. A complexidade de cada componente adicionado dificulta tecnicamente a avaliação. Neste estudo, em quatro estações de trabalho experimental, oito conjuntos destes dispositivos de diferentes fabricantes foram comparados mediante teste funcional padronizado. Um entrevistador aplicou, oralmente em tempo real, sistematicamente em cada teste o instrumento padronizado, questionando as dimensões de segurança e desempenho, funcionalidade, usabilidade, ergonomia, fatores humanos e equivalência clínica. A correlação entre as respostas aos distintos quesitos questionados, características dos participantes e do fabricante específico proporcionou maior entendimento sobre as justificativas destas preferências e destacou a importância do conhecimento técnico aprofundado do usuário específico para realizar a avaliação. O quarto estudo destaca-se pelo desenho de avaliação de dispositivo para diagnóstico (3), medindo sua sensibilidade em comparação ao padrão-ouro ou à tecnologia estabelecida na rotina. Neste caso, a caneta possui transmissor das radiofrequências emitidas pelo equipamento e possui também um sensor de colorimetria, que também depende da aplicação de uma terceira tecnologia, um corante, o que, em conjunto constitui uma avaliação de programa de diagnóstico. O DM inovador flexibiliza o uso do programa em termos de usabilidade, de fácil e rápida aplicação, em contexto de programas assistenciais de uso frequente, rotineiramente complexos, que requerem múltiplas equipes profissionais e tempo de resposta prolongado. Em abordagem mais ampla e genérica no sentido de instrumentar exemplos de processos de qualificação para melhores aquisições, mas igualmente avaliando exemplos de processos de compras específicos de DM de alto custo e com potencial de alto volume de utilização, na Itália (5) e no México (10), respectivamente, foram realizadas para marcapassos e desfibriladores (5) e para implantes ortopédicos (10), mediante questionários específicos sobre características técnicas, requisitos e priorização de critérios.</p>
    </sec>
    <sec sec-type="discussion">
      <title>DISCUSSÃO</title>
      <p>Nas avaliações ou nas realizações dos testes funcionais de DM, os estudos enfatizam a necessidade de vincular o treinamento sistematizado, de acordo com cada tipo de produto, visando esclarecer a finalidade/uso do DM a ser testado e os principais pontos a serem observados, bem como as orientações para o preenchimento do instrumento. A abordagem de entrevista oral em tempo real pode constituir um aprimoramento deste processo em ocorrência de avaliação de tecnologia inovadora com escassas evidências, potencial de alto risco e onde um número elevado de avaliadores seja requerido. A consideração dos aspectos de conformidade com as normas técnicas, quando aplicáveis, é qualificada como incontornável na maioria das publicações revisadas. O uso de instrumento estruturado para avaliação funcional de DM permite o registro das observações realizadas pelos usuários, e a quantificação e qualificação das respostas dos avaliadores. Esta documentação pode permitir posterior análise da sua evolução, revisão de utilização ou confronto frente a desvios de qualidade, alertas,
    
        <italic>recalls</italic>
    ou eventos adversos, possibilitando o gerenciamento da tecnologia no serviço
        <sup>
          <xref rid="B1" ref-type="bibr">1</xref>
        </sup>.
      </p>
      <p>Apesar da constatação de ser uma prática razoavelmente aceita e realizada no cotidiano das equipes técnicas responsáveis pela emissão de pareceres técnicos, padronizações e planejamento para aquisição de DM
        <sup>
          <xref rid="B18" ref-type="bibr">18</xref>
        </sup>, certifica-se a escassez de publicações a respeito de pré-qualificação ou avaliação funcional de DM.
      </p>
      <p>Desta forma, esta revisão se encontra limitada pela escassa documentação, sendo que, no Brasil, provavelmente isso seria devido à cultura oral vigente no país. Além disto, outros aspectos da avaliação clínica de produtos mais orientados ao bem-estar e qualidade de vida de seus usuários são importantes, mas foram salientados em apenas dois estudos. Questões como a segurança dos pacientes ou usuários, riscos inerentes de determinados DM, a evolução dos gastos com os DM, bem como o consequente aumento nos custos hospitalares e o impacto causado no tratamento à saúde da população são uma preocupação constante
        <sup>
          <xref rid="B2" ref-type="bibr">2</xref>
        </sup>, mas também possuem escasso número de publicações, constituindo-se uma lacuna de conhecimentos e objetos que necessitam de melhores estudos.
      </p>
    </sec>
    <sec sec-type="conclusions">
      <title>CONCLUSÕES</title>
      <p>Os estudos analisados apontam preocupação com a segurança, a qualidade e o custo das tecnologias de saúde. A forma sistematizada de avaliar, utilizando instrumentos com perguntas padronizadas que abrangem questões nucleares da tecnologia, relativas aos pré-requisitos e consequências do uso da tecnologia da saúde, permite análise para subsidiar tomadas de decisão na aprovação, ou não, de incorporação destas tecnologias nos Serviços de Saúde. Esta prática pode significar economia em saúde e prevenção de desperdícios.</p>
      <p>A elaboração e a utilização de instrumentos ou Fichas de Avaliação Funcional de DM específicos para cada grupo ou categorias e acompanhados dos critérios técnicos de avaliação já constituem oportunidades de formação e de sensibilização dos recursos humanos aos critérios de efetividade e segurança especificados. Assim, além de ferramenta para a realização de teste funcional de DM antes da aquisição, o desenvolvimento destes instrumentos, aliado a outras práticas de segurança, contribui para um atendimento seguro e efetivo dos pacientes da rede de serviços de saúde, que pode ser compartilhado aos interessados e que otimiza os trabalhos das equipes técnicas de pré-qualificação, compras e usuários assistenciais.</p>
      <p>Os dados aqui apresentados não são exaustivos e demandam outras pesquisas e outros olhares sobre o tema, de forma a contribuir com as melhores práticas para avaliação de dispositivos médicos.</p>
    </sec>
  </body>
  <back>
    <ref-list>
      <title>REFERÊNCIAS</title>
      <ref id="B1">
        <label>1</label>
        <mixed-citation>.Hayashi ELO. Fichas de avaliações de materiais: bases para uma metodologia de avaliação funcional em artigos médicos hospitalares [dissertação]. São Paulo: Universidade Federal de São Paulo; 2009.</mixed-citation>
        <element-citation publication-type="thesis">
          <person-group person-group-type="author">
            <name>
              <surname>Hayashi</surname>
              <given-names>ELO</given-names>
            </name>
          </person-group>
          <source>
        Fichas de avaliações de materiais: bases para uma metodologia de avaliação funcional em artigos médicos hospitalares
        </source>
          <comment>dissertação</comment>
          <publisher-loc>São Paulo</publisher-loc>
          <publisher-name>Universidade Federal de São Paulo</publisher-name>
          <year>2009</year>
        </element-citation>
      </ref>
      <ref id="B2">
        <label>2</label>
        <mixed-citation>.Ministério da Saúde (BR). Departamento de Ciência e Tecnologia. Secretaria de Ciência e Tecnologia e Insumos Estratégicos. Avaliação de tecnologias em saúde: institucionalização das ações do Ministério da Saúde. Rev Saude Publica. 2007;40(4):743-7. https://doi.org/10.1590/S0034-89102006000500029</mixed-citation>
        <element-citation publication-type="journal">
          <person-group person-group-type="author">
            <collab>Ministério da Saúde (BR)</collab>
            <collab>Departamento de Ciência e Tecnologia</collab>
            <collab>Secretaria de Ciência e Tecnologia e Insumos Estratégicos</collab>
          </person-group>
          <article-title>Avaliação de tecnologias em saúde: institucionalização das ações do Ministério da Saúde</article-title>
          <source>
        Rev Saude Publica
        </source>
          <year>2007</year>
          <volume>40</volume>
          <issue>4</issue>
          <fpage>743</fpage>
          <lpage>747</lpage>
          <ext-link ext-link-type="uri" xlink:href="https://doi.org/10.1590/S0034-89102006000500029">https://doi.org/10.1590/S0034-89102006000500029</ext-link>
        </element-citation>
      </ref>
      <ref id="B3">
        <label>3</label>
        <mixed-citation>.Trindade E. Incorporação e avaliação de novas tecnologias no sistema de serviços de saúde brasileiro: estudo de caso na área de cardiologia [tese]. São Paulo: Universidade de São Paulo; 2006.</mixed-citation>
        <element-citation publication-type="thesis">
          <person-group person-group-type="author">
            <name>
              <surname>Trindade</surname>
              <given-names>E</given-names>
            </name>
          </person-group>
          <source>
        Incorporação e avaliação de novas tecnologias no sistema de serviços de saúde brasileiro: estudo de caso na área de cardiologia
        </source>
          <comment>tese</comment>
          <publisher-loc>São Paulo</publisher-loc>
          <publisher-name>Universidade de São Paulo</publisher-name>
          <year>2006</year>
        </element-citation>
      </ref>
      <ref id="B4">
        <label>4</label>
        <mixed-citation>.Brasil. Lei N° 8.666, de 21 de junho de 1993. Regulamenta o artigo 37, inciso 21, da Constituição Federal, institui normas para licitações e contratos da administração pública e dá outras providências. Diário Oficial União. 25 jun 1993.</mixed-citation>
        <element-citation publication-type="journal">
          <person-group person-group-type="author">
            <collab>Brasil</collab>
          </person-group>
          <article-title>Lei N° 8.666, de 21 de junho de 1993. Regulamenta o artigo 37, inciso 21, da Constituição Federal, institui normas para licitações e contratos da administração pública e dá outras providências</article-title>
          <source>
        Diário Oficial União
        </source>
          <day>25</day>
          <month>06</month>
          <year>1993</year>
        </element-citation>
      </ref>
      <ref id="B5">
        <label>5</label>
        <mixed-citation>.Brasil. Lei N° 10.520, de 17 de julho de 2002. Institui no âmbito da união, estados, Distrito Federal e municípios, nos termos do artigo 37, inciso 21, da Constituição Federal, modalidade de licitação denominada pregão, para aquisição de bens e serviços comuns, e dá outras providências. Diário Oficial União. 18 jul 2002.</mixed-citation>
        <element-citation publication-type="legal-doc">
          <person-group person-group-type="author">
            <collab>Brasil</collab>
          </person-group>
          <article-title>Lei N° 10.520, de 17 de julho de 2002. Institui no âmbito da união, estados, Distrito Federal e municípios, nos termos do artigo 37, inciso 21, da Constituição Federal, modalidade de licitação denominada pregão, para aquisição de bens e serviços comuns, e dá outras providências</article-title>
          <source>
        Diário Oficial União
        </source>
          <day>18</day>
          <month>07</month>
          <year>2002</year>
        </element-citation>
      </ref>
      <ref id="B6">
        <label>6</label>
        <mixed-citation>.Hayashi ELO, Novais MAP, Trindade EM, Varela OS, Zucchi P. Fichas de avaliações de materiais: bases para uma metodologia de avaliação funcional de artigos médico-hospitalares. Rev J Health Med Review. 2015;1(1)13-31. https://doi.org/10.21902/jhmreview.v1i1.325</mixed-citation>
        <element-citation publication-type="journal">
          <person-group person-group-type="author">
            <name>
              <surname>Hayashi</surname>
              <given-names>ELO</given-names>
            </name>
            <name>
              <surname>Novais</surname>
              <given-names>MAP</given-names>
            </name>
            <name>
              <surname>Trindade</surname>
              <given-names>EM</given-names>
            </name>
            <name>
              <surname>Varela</surname>
              <given-names>OS</given-names>
            </name>
            <name>
              <surname>Zucchi</surname>
              <given-names>P</given-names>
            </name>
          </person-group>
          <article-title>Fichas de avaliações de materiais: bases para uma metodologia de avaliação funcional de artigos médico-hospitalares</article-title>
          <source>
        Rev J Health Med Review
        </source>
          <year>2015</year>
          <volume>1</volume>
          <issue>1</issue>
          <fpage>13</fpage>
          <lpage>31</lpage>
          <ext-link ext-link-type="uri" xlink:href="https://doi.org/10.21902/jhmreview.v1i1.325">https://doi.org/10.21902/jhmreview.v1i1.325</ext-link>
        </element-citation>
      </ref>
      <ref id="B7">
        <label>7</label>
        <mixed-citation>.Agência Nacional de Vigilância Sanitária - Anvisa. Manual de pré-qualificação de artigos médico-hospitalares: estratégia de vigilância sanitária de prevenção. Brasília: Agência Nacional de Vigilância Sanitária; 2010</mixed-citation>
        <element-citation publication-type="report">
          <person-group person-group-type="author">
            <collab>Agência Nacional de Vigilância Sanitária</collab>
            <collab>Anvisa</collab>
          </person-group>
          <source>
        Manual de pré-qualificação de artigos médico-hospitalares: estratégia de vigilância sanitária de prevenção
        </source>
          <publisher-loc>Brasília</publisher-loc>
          <publisher-name>Agência Nacional de Vigilância Sanitária</publisher-name>
          <year>2010</year>
        </element-citation>
      </ref>
      <ref id="B8">
        <label>8</label>
        <mixed-citation>.Kidholm K, Ehlers L, Korsbek L, Kjaerby R, Beck M. Assessment of the quality of mini-HTA. Int J Technol Assess Health Care. 2009;25(1):42-48. https://doi.org/10.1017/S0266462309090060</mixed-citation>
        <element-citation publication-type="journal">
          <person-group person-group-type="author">
            <name>
              <surname>Kidholm</surname>
              <given-names>K</given-names>
            </name>
            <name>
              <surname>Ehlers</surname>
              <given-names>L</given-names>
            </name>
            <name>
              <surname>Korsbek</surname>
              <given-names>L</given-names>
            </name>
            <name>
              <surname>Kjaerby</surname>
              <given-names>R</given-names>
            </name>
            <name>
              <surname>Beck</surname>
              <given-names>M</given-names>
            </name>
          </person-group>
          <article-title>Assessment of the quality of mini-HTA</article-title>
          <source>
        Int J Technol Assess Health Care
        </source>
          <year>2009</year>
          <volume>25</volume>
          <issue>1</issue>
          <fpage>42</fpage>
          <lpage>48</lpage>
          <ext-link ext-link-type="uri" xlink:href="https://doi.org/10.1017/S0266462309090060">https://doi.org/10.1017/S0266462309090060</ext-link>
        </element-citation>
      </ref>
      <ref id="B9">
        <label>9</label>
        <mixed-citation>.Spears C, Caleca B, Bruns A. New tool assess medical device for patient safety. Risk Manag Rep. 2005;4(5):11-2.</mixed-citation>
        <element-citation publication-type="journal">
          <person-group person-group-type="author">
            <name>
              <surname>Spears</surname>
              <given-names>C</given-names>
            </name>
            <name>
              <surname>Caleca</surname>
              <given-names>B</given-names>
            </name>
            <name>
              <surname>Bruns</surname>
              <given-names>A</given-names>
            </name>
          </person-group>
          <article-title>New tool assess medical device for patient safety</article-title>
          <source>
        Risk Manag Rep
        </source>
          <year>2005</year>
          <volume>4</volume>
          <issue>5</issue>
          <fpage>11</fpage>
          <lpage>12</lpage>
        </element-citation>
      </ref>
      <ref id="B10">
        <label>10</label>
        <mixed-citation>.Chang WR, McLean IP. Cusum: a tool for early feedback about performance? BMC Med Res Methodol. 2006;6(1). https://doi.org/10.1186/1471-2288-6-8</mixed-citation>
        <element-citation publication-type="journal">
          <person-group person-group-type="author">
            <name>
              <surname>Chang</surname>
              <given-names>WR</given-names>
            </name>
            <name>
              <surname>McLean</surname>
              <given-names>IP</given-names>
            </name>
          </person-group>
          <article-title>Cusum: a tool for early feedback about performance?</article-title>
          <source>
        BMC Med Res Methodol
        </source>
          <year>2006</year>
          <volume>6</volume>
          <issue>1</issue>
          <ext-link ext-link-type="uri" xlink:href="https://doi.org/10.1186/1471-2288-6-8">https://doi.org/10.1186/1471-2288-6-8</ext-link>
        </element-citation>
      </ref>
      <ref id="B11">
        <label>11</label>
        <mixed-citation>.Karni T, Pappo I, Sandbank J, Lavon O, Kent V, Spector V et al. A device for real-time, intraoperative margin assessment in breast-conservation surgery. Am J Surgery. 2007;194(4):467-73. https://doi.org/10.1016/j.amjsurg.2007.06.013</mixed-citation>
        <element-citation publication-type="journal">
          <person-group person-group-type="author">
            <name>
              <surname>Karni</surname>
              <given-names>T</given-names>
            </name>
            <name>
              <surname>Pappo</surname>
              <given-names>I</given-names>
            </name>
            <name>
              <surname>Sandbank</surname>
              <given-names>J</given-names>
            </name>
            <name>
              <surname>Lavon</surname>
              <given-names>O</given-names>
            </name>
            <name>
              <surname>Kent</surname>
              <given-names>V</given-names>
            </name>
            <name>
              <surname>Spector</surname>
              <given-names>V</given-names>
            </name>
            <etal>et al</etal>
          </person-group>
          <article-title>A device for real-time, intraoperative margin assessment in breast-conservation surgery</article-title>
          <source>
        Am J Surgery
        </source>
          <year>2007</year>
          <volume>194</volume>
          <issue>4</issue>
          <fpage>467</fpage>
          <lpage>473</lpage>
          <ext-link ext-link-type="uri" xlink:href="https://doi.org/10.1016/j.amjsurg.2007.06.013">https://doi.org/10.1016/j.amjsurg.2007.06.013</ext-link>
        </element-citation>
      </ref>
      <ref id="B12">
        <label>12</label>
        <mixed-citation>.Burns LR, Bradlow ET, Lee JA, Antonacci AC. Assessment of medical devices: how to conduct comparative technology evaluations of product performance. Int J Techn Assess Healthcare. 2007;23(4):455-63. https://doi.org/10.1017/S0266462307070547</mixed-citation>
        <element-citation publication-type="journal">
          <person-group person-group-type="author">
            <name>
              <surname>Burns</surname>
              <given-names>LR</given-names>
            </name>
            <name>
              <surname>Bradlow</surname>
              <given-names>ET</given-names>
            </name>
            <name>
              <surname>Lee</surname>
              <given-names>JA</given-names>
            </name>
            <name>
              <surname>Antonacci</surname>
              <given-names>AC</given-names>
            </name>
          </person-group>
          <article-title>Assessment of medical devices: how to conduct comparative technology evaluations of product performance</article-title>
          <source>
        Int J Techn Assess Healthcare
        </source>
          <year>2007</year>
          <volume>23</volume>
          <issue>4</issue>
          <fpage>455</fpage>
          <lpage>463</lpage>
          <ext-link ext-link-type="uri" xlink:href="https://doi.org/10.1017/S0266462307070547">https://doi.org/10.1017/S0266462307070547</ext-link>
        </element-citation>
      </ref>
      <ref id="B13">
        <label>13</label>
        <mixed-citation>.Balestra G, Knaflitz M, Massa R, Sicuro M. AHP for the acquisition of biomedical instrumentation In: Procedings of 29th Annual International Conference of the IEEE Engineering in Medicine and Biology Society; Lyon, France. Piscataway: Institute of Electrical and Electronics Engineers; 2007.</mixed-citation>
        <element-citation publication-type="confproc">
          <person-group person-group-type="author">
            <name>
              <surname>Balestra</surname>
              <given-names>G</given-names>
            </name>
            <name>
              <surname>Knaflitz</surname>
              <given-names>M</given-names>
            </name>
            <name>
              <surname>Massa</surname>
              <given-names>R</given-names>
            </name>
            <name>
              <surname>Sicuro</surname>
              <given-names>M</given-names>
            </name>
          </person-group>
          <source>
        AHP for the acquisition of biomedical instrumentation
        </source>
          <conf-name>Procedings of 29th Annual International Conference of the IEEE Engineering in Medicine and Biology Society</conf-name>
          <conf-loc>Lyon, France</conf-loc>
          <publisher-loc>Piscataway</publisher-loc>
          <publisher-name>Institute of Electrical and Electronics Engineers</publisher-name>
          <year>2007</year>
        </element-citation>
      </ref>
      <ref id="B14">
        <label>14</label>
        <mixed-citation>.Fader M, Cottenden A, Getliffe K, Gage H, Clarke-O’Neill S, Jamieson K et al. Absorbent products for urinary / faecal incontinence: a comparative evaluation of key product design. Health Technol Assess. 2008;12(29). https://doi.org/10.3310/hta12290</mixed-citation>
        <element-citation publication-type="journal">
          <person-group person-group-type="author">
            <name>
              <surname>Fader</surname>
              <given-names>M</given-names>
            </name>
            <name>
              <surname>Cottenden</surname>
              <given-names>A</given-names>
            </name>
            <name>
              <surname>Getliffe</surname>
              <given-names>K</given-names>
            </name>
            <name>
              <surname>Gage</surname>
              <given-names>H</given-names>
            </name>
            <name>
              <surname>Clarke-O’Neill</surname>
              <given-names>S</given-names>
            </name>
            <name>
              <surname>Jamieson</surname>
              <given-names>K</given-names>
            </name>
            <etal>et al</etal>
          </person-group>
          <article-title>Absorbent products for urinary / faecal incontinence: a comparative evaluation of key product design</article-title>
          <source>
        Health Technol Assess
        </source>
          <year>2008</year>
          <volume>12</volume>
          <issue>29</issue>
          <ext-link ext-link-type="uri" xlink:href="https://doi.org/10.3310/hta12290">https://doi.org/10.3310/hta12290</ext-link>
        </element-citation>
      </ref>
      <ref id="B15">
        <label>15</label>
        <mixed-citation>.Murahata RI, Taylor MG, Damia J, Grove GL. Preliminary studies on the relationship among peel force, quantitative measures of skin damage and subjective discomfort. Skin Res Technol. 2008;14(4):478-83. https://doi.org/10.1111/j.1600-0846.2008.00320.x</mixed-citation>
        <element-citation publication-type="journal">
          <person-group person-group-type="author">
            <name>
              <surname>Murahata</surname>
              <given-names>RI</given-names>
            </name>
            <name>
              <surname>Taylor</surname>
              <given-names>MG</given-names>
            </name>
            <name>
              <surname>Damia</surname>
              <given-names>J</given-names>
            </name>
            <name>
              <surname>Grove</surname>
              <given-names>GL</given-names>
            </name>
          </person-group>
          <article-title>Preliminary studies on the relationship among peel force, quantitative measures of skin damage and subjective discomfort</article-title>
          <source>
        Skin Res Technol
        </source>
          <year>2008</year>
          <volume>14</volume>
          <issue>4</issue>
          <fpage>478</fpage>
          <lpage>483</lpage>
          <ext-link ext-link-type="uri" xlink:href="https://doi.org/10.1111/j.1600-0846.2008.00320.x">https://doi.org/10.1111/j.1600-0846.2008.00320.x</ext-link>
        </element-citation>
      </ref>
      <ref id="B16">
        <label>16</label>
        <mixed-citation>.Kuwabara CCT. Gerenciamento de risco em tecnovigilância: aplicação dos conceitos seis sigmas e técnica delphi para o desenvolvimento e validação de instrumento de avaliação de material médico-hospitalar [tese]. Ribeirão Preto: Universidade de São Paulo; 2009.</mixed-citation>
        <element-citation publication-type="thesis">
          <person-group person-group-type="author">
            <name>
              <surname>Kuwabara</surname>
              <given-names>CCT</given-names>
            </name>
          </person-group>
          <source>
        Gerenciamento de risco em tecnovigilância: aplicação dos conceitos seis sigmas e técnica delphi para o desenvolvimento e validação de instrumento de avaliação de material médico-hospitalar
        </source>
          <comment>tese</comment>
          <publisher-loc>Ribeirão Preto</publisher-loc>
          <publisher-name>Universidade de São Paulo</publisher-name>
          <year>2009</year>
        </element-citation>
      </ref>
      <ref id="B17">
        <label>17</label>
        <mixed-citation>.Lingg M, Merida-Herrera E, Wyss K, Durán-Arenas L. Attitudes of orthopedic specialists toward effects of medical device purchasing. Int J Technol Assess Health Care. 2017;33(1):46-53. https://doi.org/10.1017/S0266462317000101</mixed-citation>
        <element-citation publication-type="journal">
          <person-group person-group-type="author">
            <name>
              <surname>Lingg</surname>
              <given-names>M</given-names>
            </name>
            <name>
              <surname>Merida-Herrera</surname>
              <given-names>E</given-names>
            </name>
            <name>
              <surname>Wyss</surname>
              <given-names>K</given-names>
            </name>
            <name>
              <surname>Durán-Arenas</surname>
              <given-names>L</given-names>
            </name>
          </person-group>
          <article-title>Attitudes of orthopedic specialists toward effects of medical device purchasing</article-title>
          <source>
        Int J Technol Assess Health Care
        </source>
          <year>2017</year>
          <volume>33</volume>
          <issue>1</issue>
          <fpage>46</fpage>
          <lpage>53</lpage>
          <ext-link ext-link-type="uri" xlink:href="https://doi.org/10.1017/S0266462317000101">https://doi.org/10.1017/S0266462317000101</ext-link>
        </element-citation>
      </ref>
      <ref id="B18">
        <label>18</label>
        <mixed-citation>.Rogante MM, Padoveze MC. Critérios de avaliação dos principais produtos médico-hospitalares. In: Rogante MM, Padoveze MC, organizadores. Padronização, qualificação e aquisição de materiais e equipamentos médico-hospitalares. São Paulo: EPU; 2005. p. 59-72.</mixed-citation>
        <element-citation publication-type="book">
          <person-group person-group-type="author">
            <name>
              <surname>Rogante</surname>
              <given-names>MM</given-names>
            </name>
            <name>
              <surname>Padoveze</surname>
              <given-names>MC</given-names>
            </name>
          </person-group>
          <chapter-title>Critérios de avaliação dos principais produtos médico-hospitalares</chapter-title>
          <person-group person-group-type="compiler">
            <name>
              <surname>Rogante</surname>
              <given-names>MM</given-names>
            </name>
            <name>
              <surname>Padoveze</surname>
              <given-names>MC</given-names>
            </name>
            <role>organizadores</role>
          </person-group>
          <source>
        Padronização, qualificação e aquisição de materiais e equipamentos médico-hospitalares
        </source>
          <publisher-loc>São Paulo</publisher-loc>
          <publisher-name>EPU</publisher-name>
          <year>2005</year>
          <fpage>59</fpage>
          <lpage>72</lpage>
        </element-citation>
      </ref>
    </ref-list>
  </back>
  <!--sub-article article-type="sub-translation" id="TRen" xml:lang="en">
    <front-stub>
      <article-categories>
        <subj-group subj-group-type="heading">
          <subject>REVIEW</subject>
        </subj-group>
      </article-categories>
      <title-group>
        <article-title>Functional evaluation of medical devices</article-title>
      </title-group>
      <contrib-group>
        <contrib contrib-type="author">
          <contrib-id contrib-id-type="orcid">0000-0002-2394-3808</contrib-id>
          <name>
            <surname>Trindade</surname>
            <given-names>Evelinda</given-names>
          </name>
          <xref ref-type="aff" rid="aff1001">
            <sup>I</sup>
          </xref>
          <xref ref-type="corresp" rid="c01001">
            <sup>*</sup>
          </xref>
        </contrib>
        <contrib contrib-type="author">
          <contrib-id contrib-id-type="orcid">0000-0002-3709-1239</contrib-id>
          <name>
            <surname>Hayashi</surname>
            <given-names>Elza Leiko Otubo</given-names>
          </name>
          <xref ref-type="aff" rid="aff1001">
            <sup>I</sup>
          </xref>
        </contrib>
        <contrib contrib-type="author">
          <contrib-id contrib-id-type="orcid">0000-0002-4121-7869</contrib-id>
          <name>
            <surname>Melchior</surname>
            <given-names>Stela Candioto</given-names>
          </name>
          <xref ref-type="aff" rid="aff2001">
            <sup>II</sup>
          </xref>
        </contrib>
        <contrib contrib-type="author">
          <contrib-id contrib-id-type="orcid">0000-0002-9821-1695</contrib-id>
          <name>
            <surname>Vicente</surname>
            <given-names>Maria Glória</given-names>
          </name>
          <xref ref-type="aff" rid="aff2001">
            <sup>II</sup>
          </xref>
        </contrib>
      </contrib-group>
      <aff id="aff1001">
        <label>I</label>
        <institution content-type="normalized"/>
        <institution content-type="orgdiv1">Faculdade de Medicina</institution>
        <institution content-type="orgname">Universidade de São Paulo</institution>
        <addr-line>
          <named-content content-type="city">São Paulo</named-content>
          <named-content content-type="state">SP</named-content>
        </addr-line>
        <country country="BR">Brasil</country>
        <institution content-type="original">Faculdade de Medicina, Universidade de São Paulo, São Paulo, SP, Brasil</institution>
      </aff>
      <aff id="aff2001">
        <label>II</label>
        <institution content-type="normalized"/>
        <institution content-type="orgname">Agência Nacional de Vigilância Sanitária</institution>
        <addr-line>
          <named-content content-type="city">Brasília</named-content>
          <named-content content-type="state">DF</named-content>
        </addr-line>
        <country country="BR">Brasil</country>
        <institution content-type="original">Agência Nacional de Vigilância Sanitária (Anvisa), Brasília, DF, Brasil</institution>
      </aff>
      <author-notes>
        <corresp id="c01001">
          <label>*</label>
        E-mail: evelinda.trindade@incor.usp.br
        </corresp>
        <fn fn-type="conflict">
          <p>Conflict of Interest</p>
          <p>Authors have no potential conflict of interest to declare, related to this study’s political or financial peers and institutions.</p>
        </fn>
      </author-notes>
      <abstract>
        <title>ABSTRACT</title>
        <sec>
          <title>Introduction</title>
          <p>Acquisition of hospital medical devices and supplies without the analysis of quality and performance may result in the occurrence of technical complaints or adverse events, patients’ or users’ health risks, and characterizes misuse of public resources.</p>
        </sec>
        <sec>
          <title>Objective</title>
          <p>This review studies functional evaluation of hospital medical devices, which may contribute for risk prevention.</p>
        </sec>
        <sec>
          <title>Method</title>
          <p>A systematic literature review on instruments and tools for medical devices functional evaluation was performed in bibliographic databases [MEDLINE, LILACS, SciELO, Cochrane, ECRI] and the Ministry of Health website.</p>
        </sec>
        <sec>
          <title>Results</title>
          <p>Ten publications contained the selected inclusion criteria [and were English and Portuguese publications from 2005 to 2019], comprising eight clinical studies on the functional evaluation of specific hospital medical devices and two reviews of conceptual aspects and methods for devices incorporation.</p>
        </sec>
        <sec>
          <title>Conclusions</title>
          <p>While it is recognized that a growing number of health facilities conduct purchases pre-assessment, the paucity of published studies indicates insufficient process standardization and often requires efforts duplication. This article points out that the functional evaluation of medical-hospital articles can be a significant preventive strategy to verify their quality and performance, without disregarding that the topic deserves further study.</p>
        </sec>
      </abstract>
      <kwd-group xml:lang="en">
        <kwd>Technology Assessment Biomedical</kwd>
        <kwd>Medical Devices Assessment Tools</kwd>
        <kwd>Prequalification</kwd>
        <kwd>Medical Devices</kwd>
      </kwd-group>
    </front-stub>
    <body>
      <sec sec-type="intro">
        <title>INTRODUCTION</title>
        <p>Today there is a profusion of medical devices (MDs) whose performance is unknown or partially known
          <sup>
            <xref rid="B1" ref-type="bibr">1</xref>
          </sup>, and the requirements for technical and scientific expertise to use new health-related technologies and, in particular, to buy them, are growing exponentially. There is a plethora of brands and models, a great diversity of options, a large number of MDs and increasing complexity in the procedures in which they are used. MD purchases should therefore ensure patient safety and effectively meet their specific needs.
        </p>
        <p>Knowing how to purchase MDs is a challenge, both in the private sector and in public administration. “There are blatant problems on three fronts of public administration: there is the use of technologies that have no proven efficacy, others with no effect or with deleterious results that continue to be used, and effective technologies that are scarcely used”
          <sup>
            <xref rid="B2" ref-type="bibr">2</xref>
          </sup>. This emphasizes the importance of specific and in-depth knowledge prior to acquisition and reveals the existence of an intrinsic network of interests, habits and customs that develops from their incorporation into clinical practice. There is also the impact of continuous increases in health spending and critical changes in population needs, as opposed to a decrease in funds allocated for healthcare
          <sup>
            <xref rid="B3" ref-type="bibr">3</xref>
          </sup>.
        </p>
        <p>In the public sector, two legislations recommend and regulate the systematization of technology incorporations: Law n. 8.666 of June 21, 1993
          <sup>
            <xref rid="B4" ref-type="bibr">4</xref>
          </sup>, and Law n. 10.520 of July 17, 2002
          <sup>
            <xref rid="B5" ref-type="bibr">5</xref>
          </sup>. The former established rules for public procurement processes and administrative contracts
          <sup>
            <xref rid="B4" ref-type="bibr">4</xref>
          </sup>and the latter established a bidding procedure for the purchase of common goods and services
          <sup>
            <xref rid="B5" ref-type="bibr">5</xref>
          </sup>, with performance standards that can be set in a call for bids. The critical and in-depth knowledge of the technical features, performance standards, quality and intended purposes enables the specification of the MD in the design of calls for bids. These technical criteria also guide the stages of classification, assessment and selection of the products to be purchased
          <sup>
            <xref rid="B6" ref-type="bibr">6</xref>
      ,
      
            <xref rid="B7" ref-type="bibr">7</xref>
          </sup>.
        </p>
        <p>An additional challenge is the tight deadlines within which these assessments and decisions must be made. To address this need, short assessments have been made at the hospital or institution level (mini-assessment). A mini-assessment or mini-HTA is a list of questions (checklist) of the prerequisites and consequences of using health technologies
          <sup>
            <xref rid="B1" ref-type="bibr">1</xref>
      ,
      
            <xref rid="B8" ref-type="bibr">8</xref>
          </sup>.
        </p>
        <p>Functional assessment is one of the steps of these short assessments
          <sup>
            <xref rid="B1" ref-type="bibr">1</xref>
      ,
      
            <xref rid="B6" ref-type="bibr">6</xref>
          </sup>. It refers to the acquisition of knowledge prior to the purchase of specific MDs through prequalification and standardization or approval of products and brands. Functional assessment includes checking compliance with current health requirements, history of technical complaints and adverse events associated with the MD, identification of the health program of which it is part, interaction with existing technological alternatives, additional staff training needs, impact on other related health programs and “functional testing”. This functional test is performed by the relevant user(s) and guided by evaluation sheets that include the parameters expressed in applicable technical standards, in which the evaluator record whether or not the MD is compliant with the requirements
          <sup>
            <xref rid="B6" ref-type="bibr">6</xref>
      ,
      
            <xref rid="B7" ref-type="bibr">7</xref>
          </sup>.
        </p>
        <p>Although functional assessment is a fundamental process, there are few experiences published internationally
          <sup>
            <xref rid="B6" ref-type="bibr">6</xref>
          </sup>and in Brazil
          <sup>
            <xref rid="B6" ref-type="bibr">6</xref>
      ,
      
            <xref rid="B7" ref-type="bibr">7</xref>
          </sup>. Therefore, the objective of this review was to summarize the published assessment tools that can support this process and to analyze the underlying conceptual approaches in the published examples, with a view to disseminating methods and enhancing the functional assessment of MDs.
        </p>
      </sec>
      <sec sec-type="methods">
        <title>METHOD</title>
        <p>We searched the following bibliographic databases: (i) Latin American and Caribbean Health Sciences Literature (LILACS), (ii) Scientific Electronic Library Online (SciELO), (iii) Cochrane Plus Library, and The Cochrane Library/Systematic Reviews, using the following indexed terms: “
      
          <italic>Avaliação de Tecnologia Biomédica</italic>
      ” (Biomedical Technology Assessment) and the free terms: “
      
          <italic>artigo médico-hospitalar</italic>
      ” (medical-hospital device) and “
      
          <italic>ficha de avaliação</italic>
      ” (assessment sheet) or “
      
          <italic>formulário de avaliação</italic>
      ” (assessment form) or “
      
          <italic>instrumento de avaliação</italic>
      ” (assessment tool). In MEDLINE the following indexed or free terms were used: “Technology Assessment Biomedical”, “Equipment and Supplies”, “instrument”, “tool”, “medical device”, which contained at least one of the three word roots of the following expressions “purchas*, acquir* or procur*”. The terms were also searched on the institutional websites of the Brazilian National Health Surveillance Agency (Anvisa) and of the Emergency Care Research Institute (ECRI). In the latter, research included the following databases: Healthcare Risk Control, Medical Devices System and Health Technology Assessment Information System. The selection of studies was limited to the last 15 years, from 2005 to 2019 (because of the evolution and changes in technologies and technical standards), restricted to publications in Portuguese or English, containing the terms of interest and addressing MD assessment for acquisition. The criteria for choosing languages was based on the trajectory in Health Technology Assessment of English-speaking countries and the interest in including studies conducted in Brazil (Portuguese language).
        </p>
        <p>The studies were collected in sequential order and the search was refined with subsequent concepts, like a cascade. Quotations with abstracts were placed in a supporting text document. This enabled us to revise these texts with the text searcher by selecting the key concepts. Only those studies containing the keywords were retrieved in full, and then a second scan was performed to check whether the assessed object was in fact an MD. The studies were analyzed by two researchers through a structured instrument addressing their design, the population investigated, the object studied, the instrument applied or exemplified, as well as the analysis, results and conclusions as presented by their authors. Divergences in item abstraction were resolved by consensus and ratified with reviewers.</p>
        <p>The assessment tools presented in the studies were the unit of analysis for reviewing the dimensions and categories of topics considered relevant to prequalify MDs before their acquisition. Qualitatively, these reflect the conceptual dimensions that build the aspects that integrate the quality of the MD, according to their authors.</p>
      </sec>
      <sec sec-type="results">
        <title>RESULTS</title>
        <p>In the MEDLINE database, there were 10,760 references to “Technology Assessment Biomedical”, 1,231 of which were also indexed with “Equipment and Supplies”. Of these, 540 had (“instrument” OR “tool”) free terms, and five, published after 2005, met the inclusion criteria. In the LILACS database there were 135 references, and three studies were selected. Other titles and abstracts did not meet the inclusion criteria. In the SciELO database/Journal of Public Health/Brazil, there were 140 references, three of which had already been selected from the LILACS database. In The Cochrane Library/Systematic Reviews base, no papers containing the inclusion criteria were found. On Anvisa’s website, only one publication addressed MDs and an assessment tool among references in technovigilance support materials
          <sup>
            <xref rid="B7" ref-type="bibr">7</xref>
          </sup>. A later study, recently conducted and not yet indexed, was found within the Sentinel Network.
        </p>
        <p>The
      
          <xref rid="t1001" ref-type="table">Chart</xref>
      presents the ten studies identified, according to the study design.
        </p>
        <p>
          <table-wrap id="t1001">
            <label>Chart</label>
            <caption>
              <title>Papers included according to year, country, author and research design.</title>
            </caption>
            <table frame="hsides" rules="groups">
              <colgroup>
                <col/>
                <col/>
                <col/>
              </colgroup>
              <thead>
                <tr>
                  <th>
                    <bold>Year, country</bold>
                  </th>
                  <th align="center">
                    <bold>Author(s), title, bibliographic citation</bold>
                  </th>
                  <th align="center">
                    <bold>Structured abstract</bold>
                  </th>
                </tr>
              </thead>
              <tbody>
                <tr>
                  <td>1. 2005, USA</td>
                  <td align="center">Spears et al.
                
                    <italic>New tool assess medical device for patient safety.</italic>
                    <italic>The risk management reporter – ECRI. 2005;4(5):11-12</italic>
                    <sup>9</sup>
                  </td>
                  <td>
                    <bold>Design:</bold>
                Amendment of the instrument recommended for the process of MD assessment prior to acquisition.
                
                    <bold>Population:</bold>
                Hospitals of the BJC Healthcare Group of St. Louis - Missouri.
                
                    <bold>Object:</bold>
                Healthcare products purchasing process.
                
                    <bold>Instrument:</bold>
                Questionnaire with six sections taking into consideration the patient safety component: aspects of clinical use and effectiveness, risks and problems reported, cleaning and infection control, environmental safety and waste.
                
                    <bold>Analysis and Results:</bold>
                Conceptual study of the instrument without presentation of applied results.
                
                    <bold>Conclusions:</bold>
                The tool developed to assess MDs is similar to the
                
                    <bold>mini-assessments</bold>
                previously recommended by DACCEHTA, 1994, but its sections explicitly indicate what hospital sectors should support the purchase orders.
                  </td>
                </tr>
                <tr>
                  <td>2. 2006, England</td>
                  <td align="center">Chang et al.
                
                    <italic>CUSUM: A tool for early feedback on performance?</italic>
                BMC Med Res Methodol. 2006 Mar 2;6:8
                    <sup>10</sup>
                  </td>
                  <td>
                    <bold>Design:</bold>
                Prospective observational clinical study in a single center on the case series of a single surgeon.
                
                    <bold>Investigated population:</bold>
                Twenty patients operated for total hip or knee replacement arthroplasty.
                
                    <bold>Object:</bold>
                Dressings, blue gauze and
                
                    <italic>Tegaderm</italic>
                .
                
                    <bold>Instrument:</bold>
                Perioperative blister incidence score, blisters under dressing until discharge.
                
                    <bold>Analysis:</bold>
                Cumulative sum curve of incidence density in relation to acceptable thresholds in the service.
                
                    <bold>Results:</bold>
                Incidence of less than 10% of blisters on the perioperative site compared to 10% acceptable in the service.
                
                    <bold>Conclusions:</bold>
                Cumulative sum curves of incidence density of a parameter measuring product performance against relevant and acceptable thresholds can visually signal trends in quality deviations.
                  </td>
                </tr>
                <tr>
                  <td>3. 2007, Israel</td>
                  <td align="center">Karni et al.
                
                    <italic>A device for real-time, intraoperative margin assessment in breast-conservation surgery</italic>
                . AM J of Surgery. 2007;194:467-73
                    <sup>11</sup>
                  </td>
                  <td>
                    <bold>Design:</bold>
                Prospective multicenter clinical study of radiofrequency wave reflex diagnostic method compared to the gold standard: histology.
                
                    <bold>Population:</bold>
                Fifty-seven patients who underwent partial mastectomy in the intraoperative period.
                
                    <bold>Object:</bold>
                Disposable probe transmitting console-captured radiofrequency signals with software/algorithm that suggests presence or absence of malignancy.
                
                    <bold>Instrument and Analysis:</bold>
                It is considered true positive and concordant for malignancy if, in the excised and immobilized tissue, the margins presented &gt; 22% of points captured at distances ≤ 0.1 cm from the corresponding stained margin in histological examination.
                
                    <bold>Results:</bold>
                The probe detected additional positive margins in real time in 19/22 patients in whom the surgeon could not see them with the naked eye. In the absence of a pathologist and simultaneous freezing examination, these patients would have to be reoperated on. However, it did not detect three other patients with malignancy in margins detected in the simultaneous freezing examination.
                
                    <bold>Conclusions:</bold>
                Trials designed to study the performance of a new diagnostic product compared to the gold standard enable better understanding of the potential benefits.
                  </td>
                </tr>
                <tr>
                  <td>4. 2007, USA</td>
                  <td align="center">Burns et al.
                
                    <italic>Assessment of medical devices: How to conduct comparative technology evaluations of product performance</italic>
                . Int J Techn Assess Healthcare. 2007;23(4):455-63
                    <sup>12</sup>
                  </td>
                  <td>
                    <bold>Design:</bold>
                Qualitative comparative, quasi-experimental, prospective and multicenter assessment. Each study site was organized into four laboratory stations for experimental surgeries, each with a standardized set of MDs for the different procedures.
                
                    <bold>Population of evaluators:</bold>
                Forty-five surgeons, free from declared conflicts of interest, of the relevant subspecialties in local hospitals, in number, age and level of training representative of the Group Purchasing Organization’s base area, comparable to their distribution in the American Medical Association’s Masterfile. Each surgeon, upon operating at the four laboratory stations, tested 40 of the 52 brands/products under study.
                
                    <bold>Object:</bold>
                A minimum of 50 ready-to-use samples donated and delivered by the eight manufacturers to each of the test hospitals, including suture threads and needles, video surgery devices (clip applicators, endoscopic and internal staplers, trocar and disposable clamps for biopsy).
                
                    <bold>Instrument:</bold>
                Questionnaire addressing assessment parameters of ergonomics, functionality, overall performance, clinical equivalence and their relative ranking, applied in real time and noted down immediately by the respective study station technician.
                
                    <bold>Analysis:</bold>
                Comparison of scores from 1 to 7 to the most satisfactory in Likert scales on each assessment parameter and ranking of overall performance; in the responses of the evaluators matched by gender, age and correlated with their background. Variations within repeated expressions of surgeon preferences, intra-observer, were controlled by covariance analysis with regression technique under random effects model.
                
                    <bold>Results:</bold>
                One manufacturer consistently stood out with high ratings, two others achieved the same low scores on all products and among all evaluators. These results did not vary in the fixed or random effects models.
                
                    <bold>Conclusions:</bold>
                Under structured assessment, the manufacturer variable has greater influence than the characteristics of the evaluators.
                  </td>
                </tr>
                <tr>
                  <td>5. 2007, Italy</td>
                  <td align="center">Balestra et al.
                
                    <italic>AHP for the acquisition of biomedical instrumentation</italic>
                . Conf Proc IEEE Eng Med Biol Soc. 2007;2007:3581-4
                    <sup>13</sup>
                  </td>
                  <td>
                    <bold>Design:</bold>
                Real-life observational study applying the Analytic Hierarchy Process – AHP method before acquisition.
                
                    <bold>Population:</bold>
                Two cardiology clinics of a hospital in Turin, Italy.
                
                    <bold>Object:</bold>
                Applied potential of the AHP method as a subsidy for selection of implants for acquisition. I
                
                    <bold>nstruments:</bold>
                Survey among users with the list of technical and work characteristics of the proposed deliverables for prioritization.
                
                    <bold>Analysis:</bold>
                Comparison of user-marked prioritization scores, ranking of importance with Expert Choice™ software and comparative visual graphs, performance diagrams.
                
                    <bold>Results:</bold>
                The assessment of pacemakers and defibrillators by AHP enabled the construction of visual models that are easily comparable and explainable to users, ranking the proposed implants for the bid choices. The analyses enable error checking, document consistency and grade consensus, facilitating the bidding and procurement process.
                  </td>
                </tr>
                <tr>
                  <td>6. 2008, Brazil</td>
                  <td align="center">Brazil.
                
                    <italic>Prequalification of medical and hospital articles: Preventive health surveillance strategy/Anvisa/MS - Brasília, 2008</italic>
                . National Health Surveillance Agency/Brasília
                    <sup>7</sup>
                  </td>
                  <td>
                    <bold>Design:</bold>
                Review of the post-marketing preventive strategies adopted by five hospitals for the healthcare product assessment process before acquisition.
                
                    <bold>Population:</bold>
                Brazilian public university hospitals belonging to the Sentinel Network and the National Health Surveillance Agency Materials Group.
                
                    <bold>Object:</bold>
                Harmonize the minimum requirements for Good Prequalification Practice for the healthcare product procurement process.
                
                    <bold>Instruments:</bold>
                Annex with examples of specific questionnaires by large classes of medical and hospital devices.
                
                    <bold>Analysis:</bold>
                Conceptual study of the process without presentation of applied results.
                
                    <bold>Results:</bold>
                Description of common processes, legislation, precedent of jurisprudence and regulation related to the purchase of medical and hospital devices marketed in Brazil, as well as the step by step adopted in the prequalification routine.
                
                    <bold>Conclusions:</bold>
                The National Health Surveillance Agency’s Materials Group presents the experiences, context, structural and instrumental aspects, and work process flows for prequalification legal, technical, and functional testing, reviewed in light of relevant product surveillance literature in health and provides templates for Material Assessment Sheets.
                  </td>
                </tr>
                <tr>
                  <td>7. 2008, England</td>
                  <td align="center">Fader et al.
                
                    <italic>Absorbent products for urinary/faecal incontinence: a comparative evaluation of key product design</italic>
                . Health Technology Assessment, 2008; Vol.12: N. 29
                    <sup>14</sup>
                  </td>
                  <td>
                    <bold>Design:</bold>
                Comparative qualitative assessment, divided into three 1, 2 and 1 week studies.
                
                    <bold>Investigated population:</bold>
                The first two studies with 85 community members with urinary or fecal incontinence, or both, and the third with equal conditions addressing 100 long-term inpatients or, if they were unable, their caregivers.
                
                    <bold>Object:</bold>
                Absorbent day or night products, 12 tests (three products in four different models), 14 tests (three or two products in five different models) and one (one product in four different models), respectively.
                
                    <bold>Objective:</bold>
                Check the performance and cost of the products used.
                
                    <bold>Instrument:</bold>
                Questionnaire applied in individual interview, addressing aspects of performance, durability, leakage, safety, acceptability or preference.
                
                    <bold>Analysis:</bold>
                Quali-quantitative stratified by weight of product used (indicator of incontinence severity), scores 1 to 3 for the most severe leaks and number of exchanges, correlated with total preference scores of 0% to 100% visual scale acceptability (Likert), including ease of exchange, time to exchange, ease of use, with or without costs.
                
                    <bold>Results:</bold>
                This study demonstrated different needs by gender; men need more or more absorbing products. Needs for daytime, nighttime or under different circumstances were also different by people.
                
                    <bold>Conclusions:</bold>
                Within the budget of the English healthcare system it may be more cost effective to allow users to choose between day or night model combinations or different circumstances. Existing products do not meet all needs and their impact on the life of these incontinent patients needs to be measured.
                  </td>
                </tr>
                <tr>
                  <td>8. 2008, USA</td>
                  <td align="center">Murahata et al.
                
                    <italic>Preliminary studies on the relationship among peel force, quantitative measures of skin damage and subjective discomfort</italic>
                . Skin Research and Technology, 2008; 14: 478-83
                    <sup>15</sup>
                  </td>
                  <td>
                    <bold>Design:</bold>
                Comparative qualitative and quantitative assessment, divided into five groups according to the time of exposure to the product: 30 min in group 1; 6 h, 24 h, 48 h and 72 h in group 2 to 5, respectively.
                
                    <bold>Population:</bold>
                Groups 1 to 3 with six individuals each, and seven individuals in groups 4 and 5, in which the six objects were concurrently applied to the skin of the 32 patients’ abdomens.
                
                    <bold>Object:</bold>
                Standard samples (1 x 2.5 inches and similar thickness) of six commercially available adhesives.
                
                    <bold>Instruments and Analysis:</bold>
                Measurement of peel force with tensile testometer with clip clamp at 90°, connected to the computer; measurement of evaporated moisture loss (skin barrier function indicator) by means of a calibrated probe connected to the evaporimeter; dye-free skin erythema grading and quantification of irritated cells on the surface tested by dye uptake evaluated with xenon reflex chromatometer; and oral question about perceived discomfort on a scale from 0 to 5 = severe discomfort.
                
                    <bold>Results:</bold>
                The peel force gradually decreases after 30 min with no difference between the products except one that adheres by more than double from the start, but all have 25% (100 g mass force) at 72 hours at the end. The discomfort scores are parallel except for the most adherent product, which consistently obtained the lowest score. Other measures do not differ among products. The sensitivity of the chromatometer needs further study.
                
                    <bold>Conclusions:</bold>
                Objective parameters can be quantified and correlated to subjective measures, like discomfort.
                  </td>
                </tr>
                <tr>
                  <td>9. 2009, Brazil</td>
                  <td align="center">Kuwabara CCT.
                
                    <italic>Risk Management in Technovigilance: Application of the Six Sigma concepts and Delphi technique for the design and validation of a medical-hospital device assessment instrument.</italic>
                Doctoral Thesis in Fundamental Nursing - University of São Paulo - Ribeirão Preto College of Nursing, 2009: 296 p
                    <sup>16</sup>
                  </td>
                  <td>
                    <bold>Design:</bold>
                Quali-quantitative exploratory study and method development.
                
                    <bold>Population:</bold>
                Brazilian public university hospitals belonging to the Sentinel Network of the National Health Surveillance Agency.
                
                    <bold>Object:</bold>
                Prequalification of venous infusion equipment. Instruments: Specific questionnaire for this class of MDs. A
                
                    <bold>nalysis:</bold>
                Study of the process and presentation of the applied result.
                
                    <bold>Results:</bold>
                Prequalification instrument for the acquisition of venous infusion equipment agreed with 81 hospitals and validated in Londrina, Brazil, by five judges who rated the attributes listed on a scale from 1: very poor to 5: excellent, comparing the six unidentified brands, three of simple models and three of models with reservoir. On average, the judges rated four brands as excellent and two as good.
                
                    <bold>Conclusions:</bold>
                The designed instrument has greater detail on legal attributes than the Sample Material Assessment Sheet for venous infusion equipment available in the Prequalification Manual for medical-hospital devices: Preventive health surveillance strategy (Anvisa/MS - Brasília, 2008). The consensual instrument has the same items for the assessment of technical attributes as the example of venous infusion equipment provided in the previous publication.
                  </td>
                </tr>
                <tr>
                  <td>10. 2017, Mexico</td>
                  <td align="center">Lingg et al.
                
                    <italic>Attitudes of orthopedic specialists toward effects of medical device purchasing.</italic>
                Int J Technol Assess Health Care. 2017 Jan;33(1):46-53
                    <sup>17</sup>
                  </td>
                  <td>
                    <bold>Design:</bold>
                Qualitative assessment of the process of purchasing high-risk implants in Mexico’s public hospital structure.
                
                    <bold>Population:</bold>
                Representative sample of orthopedists in hospitals, stratified by state, sector, level of care and professional experience.
                
                    <bold>Object:</bold>
                Pattern of centralized purchasing decisions in Mexico. Instruments: Specific question for this class of MDs and for these specialists as to which criteria demonstrate the success of the purchasing process or not.
                
                    <bold>Analysis:</bold>
                Study of the process and presentation of the applied result.
                
                    <bold>Results:</bold>
                An instrument answered by 31% (out of 600 eligible users) demonstrated that they want greater participation and involvement to avoid having to experience events of material failure; restricted effectiveness of MD; acquisition of obsolete MD technology; incomplete supply of implant/instrument sets; late delivery of implants and instruments. Decisions should be based on multiple criteria, including short-term clinical impact (e.g., primary implant stability) and long-term clinical impact (e.g., product lifetime or patient survival with implant).
                  </td>
                </tr>
              </tbody>
            </table>
            <table-wrap-foot>
              <fn id="TFN1001">
                <p>Source: Prepared by the authors.</p>
              </fn>
              <fn id="TFN2001">
                <p>USA: United States of America; MD: medical devices; AHP: Analytic Hierarchy Process; Anvisa/MS: Brazilian National Health Surveillance Agency/</p>
              </fn>
              <fn id="TFN3001">
                <p>Ministry of Health.</p>
              </fn>
            </table-wrap-foot>
          </table-wrap>
        </p>
        <p>Of the ten studies, eight are observational, seven of which (numbers 2, 3, 5, 7, 8, 9 and 10) are comparative and prospective clinical trials testing criteria for the purchase and use of specific products. Study 4 was organized in four laboratory centers for experimental use of specific products. All eight studies applied questionnaires and measured specific safety and effectiveness parameters, with presentation of results applied by means of qualitative scores or scales. The other studies (1 and 6) are conceptual studies about the process to optimize purchases and assessment instruments, without presenting applied results.</p>
        <p>Studies 2 and 7 were conducted in England, where the health system is a mixed public-private system with a predominance of the public sector and where there is intense health technology assessment for the purpose of healthcare planning. To this end, one of these studies (7) assessed MDs that are already established, low-cost, and commonly used: diapers, which impact the planning of healthcare programs because of their likelihood of being heavily used. One of the two studies conducted in Brazil (9) also assessed a low-cost, commonly used, high-volume product: a parenteral infusion set.</p>
        <p>Study 2 in England, Study 3 in Israel, and Studies 4 and 8 in the United States assessed high-cost and relatively innovative MDs. The process of procurement of high-cost products has also been reported in Italy (5) and Mexico (1), in an effort to improve procurement processes and optimize fund allocation.</p>
        <p>The study done in Israel (3) stands out because it assesses a complex and innovative technology: a radio frequency pen that captures the electromagnetic response of cells, differentiating normal tissue from tissue with cancer. Although the radio frequency pen is a healthcare device, we chose to include it as an example of innovative technology, given the cancer epidemiology.</p>
        <p>Both assessments of low-cost, common-use and high-volume MDs (7 and 9) were based on conceptual dimensions of health risks, safety and outcomes given by their performance, presenting similar analysis categories from different perspectives. In the English study on diapers (7), the major perspective was the final impact of MD performance on the quality of life of its users. The categories of analysis included in the assessment instrument were: effectiveness, durability, usability, acceptability or preference. The effectiveness of the diapers was assessed by physical-technical requirements, listed in the guiding questions. Participants used two or three types of daytime products and four or five of those for nighttime use, either disposable or washable, in different versions according to the participant’s gender. Each item of the instrument addressing aspects of performance, impermeability and usability categories presented a categorical scale of five ratings, ranging from excellent to very poor. In the Brazilian study (9), the dominant perspective was risk management for patients and users. The categories of analysis of the instrument reflected the same dimensions already published in the highlighted examples of the Prequalification Manual (6). In the instrument submitted to the opinion of 81 hospitals of Anvisa’s Sentinel Network and finally validated by five judges, each attribute assessed was rated according to a continuous scale (from very poor: 0.00 to excellent: between 4.51 and 5.00). This enabled us to check the brand’s performance and compare it to the other five brands of the two types of sets, either simple or with reservoir.</p>
        <p>Four studies addressed the assessments of innovative high-cost MDs with potential high volume of use. Studies 2 and 8 focused on dressings and primarily addressed their safety dimension. The objective method of the first of these studies (2) measured the density in cumulative incidence curves of surgical site injuries over the period, such as skin blisters when removing the dressing, enabling the comparison between established routine technologies and the innovative product. The second of these studies (8) also used objective measurements through a tensiometer that checked the peel force required to remove the adhesive as an indicator of adhesion effectiveness and measured clinical requirements as indicators of the safety dimension.</p>
        <p>The third study assessed endoscopic and automated suture instruments for use in minimally invasive endoscopy and video-assisted surgery (4). These products are relatively new and innovative, but above all, they are rapidly evolving with increasing costs. The complexity of every component that is added makes these products technically difficult to assess. In this study, in four experimental workstations, eight sets of these devices from different manufacturers were compared by standardized functional testing. Orally and in real time, an interviewer applied the standardized instrument to each test, questioning the dimensions of safety and performance, functionality, usability, ergonomics, human factors and clinical equivalence. The correlation between the answers to the different questions, characteristics of the participants and of the manufacturer provided greater insight into the justifications of these preferences and highlighted the importance of the in-depth technical knowledge of the specific user to perform the assessment. The fourth study stands out for its diagnostic device assessment design (3), which measured sensitivity against the gold standard or the technology established in the routine. In this case, the pen has a transmitter of the radio frequency emitted by the equipment and a colorimetric sensor, which also depends on the application of a third technology, a dye. Together, these elements form the assessment of a diagnostic program. The innovative MD makes the program more flexible and easy to apply in the context of routinely complex, frequently used care programs that require multiple professional teams and extended response times. In a broader and more generic approach to instrumenting examples of qualifying processes for better procurement, but also assessing examples of high-cost, high-volume-potential MD-specific purchasing processes in Italy (5) and Mexico (10), respectively, similar initiatives were adopted for pacemakers and defibrillators (5) and for orthopedic implants (10), through specific questionnaires about technical specs, requirements and criteria prioritization.</p>
      </sec>
      <sec sec-type="discussion">
        <title>DISCUSSION</title>
        <p>Upon assessing or performing MD functional tests, studies emphasize the need for systematized training according to each type of product, aiming to clarify the purpose/use of the MD to be tested and the main points to be observed, as well as the guidelines for filling out the instrument. The real-time oral interviewing approach can be an enhancement to this process in case of assessment of innovative technologies with little evidence, high risk potential and where many evaluators are required. Consideration of aspects of compliance with technical standards, where applicable, is considered unavoidable in most publications we reviewed. The use of a structured instrument for functional assessment of MDs enables the recording of remarks made by users, and the quantification and qualification of the evaluators’ responses. This documentation may allow further analysis of their evolution, use review or confrontation against quality deviations, alerts, recalls or adverse events, enabling the management of the technology in the service
          <sup>
            <xref rid="B1" ref-type="bibr">1</xref>
          </sup>.
        </p>
        <p>Despite the fact that this is a reasonably accepted practice and performed in the daily routine of the technical teams responsible for issuing technical reports, standardization and planning for the acquisition of MDs
          <sup>
            <xref rid="B18" ref-type="bibr">18</xref>
          </sup>, there is a shortage of publications regarding prequalification or functional assessment of MDs.
        </p>
        <p>This review is therefore limited by scarce documentation, and in Brazil this is probably due to the current oral culture that prevails in the country. Furthermore, other aspects of the clinical assessment of products that are more oriented to the well-being and quality of life of their users are important, but were addressed in only two studies. Questions like the safety of patients or users, inherent risks in certain MDs, the evolution of spending on MDs, as well as the consequent increase in hospital costs and the impact on the healthcare provided to the population are a constant concern
          <sup>
            <xref rid="B2" ref-type="bibr">2</xref>
          </sup>. However, these topics also have a small number of publications and form a knowledge gap that needs to be filled by further studies.
        </p>
      </sec>
      <sec sec-type="conclusions">
        <title>CONCLUSIONS</title>
        <p>The studies we analyzed indicate concern with the safety, quality and cost of healthcare technologies. The systematized assessment that uses instruments with standardized questions and addresses core technology issues, related to the prerequisites and consequences of the use of said technology, enables deeper analysis to support decision making in the approval, or not, of the adoption of these technologies by healthcare services. This practice can mean healthcare savings and waste prevention.</p>
        <p>The design and use of instruments or Functional Assessment Sheets specifically for each group or category, accompanied by technical assessment criteria, create opportunities for training and raising awareness of human resources about the required effectiveness and safety criteria. Thus, in addition to being a tool for performing functional MD testing prior to acquisition, these instruments, combined with other safety practices, contribute to the safe and effective care of patients in healthcare facilities. What is more, they can be shared with other stakeholders and optimize the work of technical teams in prequalification, procurement and provision of care.</p>
        <p>The data presented here are not exhaustive and demand further research and other perspectives on the subject, in order to contribute to the best practices for medical device assessment.</p>
      </sec>
    </body>
    <back/>
  </sub-article-->
</article>
